G. C. G. c/ M. W. D. s/ (SAIJ, 26/10/2016)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ (ID: FA16210033)
Carátula: G. C. G. c/ M. W. D. s/
Tribunal: Juzgado de Familia
Fecha: 26/10/2016
Jurisdicción: Corrientes
Fuero: Penal (según metadatos; materialmente trata sobre alimentos)
Magistrados: Marta R. Legaretta
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0126-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

alimentos, niño, adolescente, interés superior, vulnerabilidad, cuota alimentaria, Convención Derechos del Niño, CCC art. 668, responsabilidad de abuelos, derechos humanos, protección plus

Hechos y conflicto

El fallo no desarrolla hechos concretos. Se cita un proceso de reclamo de alimentos. Se debate la fijación de una cuota alimentaria para niños/as en situación de vulnerabilidad. Se invoca la posibilidad de reclamar alimentos tanto al progenitor como a los abuelos (art. 668 CCC).

Cuestión jurídica

Determinar la procedencia y alcance de la cuota alimentaria a la luz del interés superior del niño y de la Convención sobre los Derechos del Niño, considerando la obligación de asegurar un nivel de vida adecuado para el desarrollo integral.

Decisión y resultado

No surge del texto una decisión concreta (el extracto presenta fundamentos generales). Se infiere que el tribunal resolvió favorablemente a la fijación de una cuota alimentaria, destacando la necesidad de garantizar los derechos básicos y el plus de protección.

Doctrina / criterio relevante

Los niños/as son titulares de derechos humanos y merecen un plus de protección por su especial vulnerabilidad.
La Convención de los Derechos del Niño impone a la familia y al Estado la obligación de asegurar un nivel de vida adecuado (arts. 3, 4, 27 CDN).
El art. 668 CCC permite acumular en un mismo proceso el reclamo de alimentos contra el progenitor y los abuelos.
La cuota debe cubrir necesidades básicas para el desarrollo físico, mental, espiritual, moral y social.

Señales para favorabilidad

Favorable para el actor (niño/a o adolescente que reclama alimentos) y para quien invoca la responsabilidad alimentaria ampliada (abuelos incluidos).
Desfavorable para el obligado alimentario (progenitor o abuelo) que intente limitar la cuota o excluir su responsabilidad.
No hay elementos para clasificar como mixto; el criterio es claramente protectorio del niño/a.

Cita sugerida

G. C. G. c/ M. W. D. s/ – Juzgado de Familia de Corrientes, 26/10/2016, SAIJ FA16210033. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0126-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.