G.C., M. c/ H., M.G. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA07020194
• Carátula: G.C., M. c/ H., M.G. s/ divorcio
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala M
• Fecha: 03/09/2007 | Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Díaz de Vivar, De los Santos, Ponce
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-491-0207-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: divorcio contingencia: enfermedad psiquiátrica, inimputabilidad hechos clave: injurias, falta de discernimiento, reconvención normas: arts. 890, 897, 913, 921 CC doctrina: inimputabilidad por trastorno mental resultado: desfavorable para quien alega injurias como causal subjetiva parte favorecida: cónyuge con enfermedad psiquiátrica parte perjudicada: cónyuge que acciona por injurias fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Acción de divorcio fundada en la causal subjetiva de injurias graves (art. 202 CC). El demandado padecía un cuadro de turbación psíquica con síntomas psicóticos, pensamiento delirante y conductas inapropiadas. Se ofrecieron como prueba las historias clínicas que registraban dichas conductas. El actor reconoció la existencia de la enfermedad. El demandado reconvino por la misma causal subjetiva.

Cuestión jurídica

¿Puede imputarse responsabilidad por injurias graves como causal de divorcio culpable a un cónyuge que sufre una enfermedad psiquiátrica que afecta su discernimiento? Y, en caso de reconvención por causal subjetiva, ¿resulta viable el pedido subsidiario de divorcio por causal objetiva?

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la atribución de culpa al cónyuge enfermo, por falta de intencionalidad y discernimiento (arts. 890, 897, 913, 921 CC). Declaró improcedente el divorcio por causal objetiva cuando media reconvención por causal subjetiva, ya que ello privaría al demandado de su calidad de inocente. Resultado: mixto (desfavorable para el actor que pretendía divorcio culpable; favorable para el demandado con enfermedad).

Doctrina / criterio relevante

No hay acto imputable si falta discernimiento, intención o libertad (arts. 890, 897, 913, 921 CC). La enfermedad mental excluye la intencionalidad de las conductas injuriosas. Además, la elección de la vía subjetiva en la reconvención impide retornar a la causal objetiva, pues se busca determinar al responsable.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien alega inimputabilidad por enfermedad mental como defensa.
• Desfavorable para quien sostiene que las conductas delirantes configuran injurias graves imputables.
• Mixto si se invoca causal objetiva tras una reconvención subjetiva (improcedente).
• No relacionado si el caso no involucra enfermedad psiquiátrica o reconvención.

Cita sugerida

“G.C., M. c/ H., M.G. s/ divorcio”, CNACiv, Sala M, 03/09/2007, ID SAIJ: FA07020194, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-491-0207-0ots-eupmocsollaf.