G. C. V. c/ Google Inc. s/

Resumen del fallo

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA17000042
• Carátula: G. C. V. c/ Google Inc.
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 12/09/2017
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Constitucional-Civil | Ámbito: Federal
• Magistrados: Lorenzetti - Highton de Nolasco - Maqueda - Rosatti - Rosenkrantz
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-240-0007-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Daños y perjuicios Responsabilidad buscadores Libertad de expresión Derecho a la imagen Efectivo conocimiento Consentimiento Favorable al demandado Contingencia: responsabilidad civil intermediarios

Hechos y conflicto

Una persona demandó a Google por la publicación no consentida de su imagen en resultados de búsqueda (incluyendo thumbnails). Reclamó daños por violación a su derecho a la imagen y privacidad. Google se defendió alegando ser un mero intermediario técnico, sin control sobre el contenido de terceros.

Cuestión jurídica

¿Responden civilmente los buscadores de internet por enlaces a imágenes de terceros que lesionan derechos personalísimos? ¿Cuándo surge esa responsabilidad?

Decisión y resultado

Por mayoría, la CSJN rechazó la demanda (favorable a Google). Fijó el estándar de "efectivo conocimiento": el buscador solo responde si toma conocimiento cierto de la ilicitud del contenido y no actúa diligentemente para bloquearlo. Disidencia parcial (Lorenzettiy Maqueda) sostuvo que la protección del derecho a la imagen requiere consentimiento expreso, pero no modificó el resultado desestimatorio.

Doctrina / criterio relevante

• Los buscadores ejercen libertad de expresión y no responden por contenido ajeno salvo que tengan efectivo conocimiento de su ilicitud y no actúen con diligencia (art. 1109 CC).
• La mera indexación y exhibición de thumbnails no constituye reproducción ilícita si la imagen original ya está en internet con libre acceso.
• El consentimiento para la publicación de la imagen debe ser expreso o positivo (arts. 31 ley 11.723, 53 CCyC), no meramente tácito (criterio de Rosenkrantz).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el buscador demandado (Google) en cualquier caso donde no haya mediado notificación previa y efectiva de la ilicitud.
• DESFAVORABLE para el actor que reclama daños sin acreditar que el buscador fue notificado y omitió actuar.
• MIXTO si el caso involucra creación o modificación activa del contenido por el buscador (allí podría responder directamente).

Cita sugerida

CSJN, "G. C. V. c/ Google Inc.", 12/09/2017 (SAIJ: FA17000042), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-240-0007-1ots-eupmocsollaf.