G, E. F. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID (SAIJ): FA02370310
• Carátula: G, E. F. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
• Sala / Instancia: 01 / C
• Fecha: 08/08/2002
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contravencional (local)
• Magistrados: Teresita Silvia Robledo (disidente), Dr. Ventureira (mayoría), Dr. Dessanti (mayoría)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-013-0732-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contravencional contingencia: peligro concreto vs. abstracto hechos clave: tablones y volquete en vereda, obstrucción total, peatones obligados a bajar a la calle normas: arts. 1 y 41 CC CABA doctrina: distinción contravenciones de resultado/peligro; necesidad de peligro concreto resultado: condena confirmada (mayoría), absolución (disidencia) parte favorecida: acusación (Fiscalía/denunciante) parte perjudicada: imputado G, E.F. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado colocó tablones de madera y un volquete sobre la vereda, ocupándola en su totalidad. Esto obligó a los peatones a bajar a la calle para continuar su paso. Fue denunciado por obstrucción de la vía pública (art. 41 CC). La defensa sostuvo que no hubo intención directa de obstaculizar y que no se acreditó un peligro concreto para persona alguna.

Cuestión jurídica

¿La conducta de obstruir totalmente la vereda constituye una contravención de peligro concreto (punible) o de peligro abstracto (no punible conforme al art. 1 CC)?

Decisión y resultado

• Mayoría (Ventureira, Dessanti): Confirma la condena. Considera que la ocupación total de la vereda con tablones y volquete afectó el bien jurídico “libre circulación”, configurando un peligro concreto (los peatones debieron bajar a la calle).
• Disidencia (Robledo): Absuelve. Sostiene que no se probó que alguna persona hubiera sufrido daño o peligro concreto; condenar en ese contexto importaría tutelar un peligro abstracto, lo que no es admisible.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 1 CC exige lesividad concreta; las contravenciones de peligro abstracto no tienen cabida.
• La obstrucción de la vía pública (art. 41 CC) es un tipo de peligro concreto: debe acreditarse una afectación real al derecho de circular (no basta la mera colocación de obstáculos).
• La ocupación total de la vereda que obliga a los peatones a bajar a la calle constituye prueba suficiente de peligro concreto.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la acusación si se acredita obstrucción total que impida el paso peatonal normal (peligro concreto).
• Desfavorable para la defensa que niegue la lesividad basándose en ausencia de testigos afectados, pues la mayoría considera que la propia configuración del obstáculo (ocupación total) genera el peligro.
• Útil para la defensa si se alega obstrucción parcial o no se prueba que peatones debieron modificar su circulación (voto disidente).
• Mixto según la intensidad de la prueba sobre afectación al bien jurídico.

Cita sugerida

“G, E. F. c/ s/”, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de CABA, Sala 01, 08/08/2002, ID SAIJ FA02370310.