G., E; G. J.P.; S., G c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA04090294
• Expediente: C.S.J. Nro. 279 Año 2003
• Carátula: G., E; G. J.P.; S., G c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 22/09/2004
• Jurisdicción: Santa Fe (Local)
• Fuero: Constitucional-Procesal-Constitucional-Procesal-Penal
• Magistrados: Vigo, Gastaldi, Gutiérrez, Netri
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-492-0904-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-procesal penal contingencia: nulidad procesal hechos clave: recurso de inconstitucionalidad, sentencia no firme, prescripción normas: art.1 ley 7055 doctrina: resoluciones sobre nulidades no son sentencia definitiva, excepción por perjuicio irreparable resultado: rechazo de queja parte favorecida: Ministerio Público/Estado parte perjudicada: imputados (G., E; G. J.P.; S., G) fuente: SAIJ FA04090294

Hechos y conflicto

En un proceso penal por cohecho, los imputados plantearon nulidad por demora en la instrucción que afectaba la prescripción. La Cámara confirmó el rechazo de la nulidad. Contra esa decisión, la defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado por el tribunal. Presentaron queja directa ante la Corte provincial.

Cuestión jurídica

Si la resolución que rechaza un incidente de nulidad procesal en sede penal es equiparable a sentencia definitiva para habilitar el recurso de inconstitucionalidad, y si existió arbitrariedad.

Decisión y resultado

Rechazaron la queja. El pronunciamiento impugnado no es sentencia definitiva ni interlocutorio con gravamen irreparable. La defensa no demostró perjuicio concreto ni que hubiera instado la celeridad procesal. La Corte consideró que la sola demora no justifica la excepción.

Doctrina / criterio relevante

• Las resoluciones sobre nulidades procesales no son sentencia definitiva, salvo que generen un perjuicio de imposible o tardía reparación ulterior, especialmente en causas penales (riesgo de dilación que afecte la libertad o la prescripción).
• Para invocar la excepción, el recurrente debe acreditar que instó la celeridad y que la demora fue injustificada y lesiva de derechos constitucionales.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien impugna un rechazo de nulidad por demora procesal, ya que la Corte exige demostrar perjuicio concreto y haber instado el trámite. FAVORABLE para la acusación o el Estado, pues ratifica que la mera continuación del proceso no es causal de nulidad ni habilita recursos extraordinarios si no media arbitrariedad.

Cita sugerida

“G., E; G. J.P.; S., G c/ s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad” – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 22/09/2004, Expte. C.S.J. Nro. 279/2003, SAIJ FA04090294.