G., G. A. y C. A., L. c/ Swiss Medical S.A. s/ (SAIJ, 14/05/2013)

Datos de identificación y cita

Carátula: G., G. A. y C. A., L. c/ Swiss Medical S.A. s/
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA - Sala S
Magistrados: González (disidencia), Falcone, Campo, Bernal, Jenefes
Fecha: 14/05/2013
Jurisdicción: Jujuy
Fuero: Civil - Local
ID SAIJ: FA13200110
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-011-0023-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: fertilización asistida contingencia: cobertura médica hechos clave: imposibilidad de concebir, edad (37 y 46 años), patología grave normas: PMO, Ley 25.673, Ley 26.485, Ley 24.240, Ley 23.660, Ley 23.661, Ley 24.754, Ley 26.682 doctrina: contrato de adhesión, defensa del consumidor, derecho a la salud reproductiva resultado: mixto parte favorecida: actores (amparistas) parte perjudicada: Swiss Medical S.A. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Acción de amparo de un matrimonio (ella 37, él 46) contra Swiss Medical S.A. por negativa de cobertura de tratamiento de fecundación asistida bajo técnica ICSI, alegando imposibilidad de concebir naturalmente por patología grave y avanzada. La prepaga invocó que la técnica no está incluida en el PMO ni en el plan contratado.

Cuestión jurídica

¿Las empresas de medicina prepaga están obligadas a costear tratamientos de fertilización asistida no incluidos expresamente en el PMO ni en el contrato?

Decisión y resultado

Resultado mixto. Por mayoría (Falcone, Campo, Bernal, Jenefes) se ordena la cobertura, con disidencia del Dr. González. La mayoría funda en derechos fundamentales (vida, salud, procreación), la edad de los actores y la gravedad de la patología. La disidencia rechaza la cobertura por falta de norma expresa que obligue a las prepagas.

Doctrina / criterio relevante

Los tratamientos de fertilidad no incluidos en el PMO igualmente deben cubrirse por imperio de derechos constitucionales (salud, procreación) y leyes de protección a la mujer (Ley 26.485) y defensa del consumidor (Ley 24.240, arts. 4 y 8).
La negativa silenciosa de la prepaga es arbitraria y afecta el trato digno.
El contrato de medicina prepaga es de adhesión y la falta de regulación expresa no obsta a la cobertura ante circunstancias graves (edad, patología).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien solicite cobertura de tratamientos de fertilización asistida por prepaga, especialmente si acredita: edad avanzada de la mujer, patología grave que impida la concepción natural, y urgencia. DESFAVORABLE para la empresa de medicina prepaga que niegue cobertura sin fundamento normativo claro. La disidencia (Dr. González) sirve a la defensa de la prepaga para argumentar que sin ley expresa no hay obligación de cubrir.

Cita sugerida

G., G. A. y C. A., L. c/ Swiss Medical S.A. s/, Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, Sala S, 14/05/2013, ID SAIJ: FA13200110, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-011-0023-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.