G. ,G. G. c/ P. G. d. l. P. d. B. A. y Otros s/ (SAIJ, 11/02/2016)

Datos de identificación y cita

Carátula: G. ,G. G. c/ P. G. d. l. P. d. B. A. y Otros s/ Pretensión indemnizatoria. Conflicto de competencia art. 7 inc. 1°, ley 12.008
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Fecha: 11/02/2016
Expediente/ID SAIJ: FA16010099
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires, Argentina
Fuero: ADMINISTRATIVO (conflicto de competencia)
Magistrados (mayoría): Hitters, Genoud, Kogan; (minoría: Negri, Pettigiani, Soria, de Lázzari —voto concurrente)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0106-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: conflicto de competencia contingencia: competencia material hechos clave: prisión preventiva, sobreseimiento, daños, función jurisdiccional normas: art. 166 Const. BA, arts. 1, 2 inc. 4, 12 inc. 3 CPCA doctrina: distinción función administrativa vs. jurisdiccional resultado: mayoría declara incompetencia del fuero contencioso-administrativo parte favorecida: actor (pretende radicar en otro fuero) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor reclama indemnización por daños derivados de una privación de libertad sufrida durante una investigación penal en la que resultó sobreseído. La controversia versa sobre si la pretensión corresponde al fuero Contencioso Administrativo (art. 166 Const. BA) o a otro fuero. El actor sostiene que la responsabilidad del Estado surge de la actuación de funcionarios judiciales en el marco de un proceso penal.

Cuestión jurídica

Determinar si la pretensión resarcitoria por daños causados por la actuación de órganos judiciales en ejercicio de función jurisdiccional es competencia del fuero contencioso-administrativo provincial.

Decisión y resultado

Mayoría (Hitters-Genoud-Kogan): Declara que no es competente el fuero Contencioso Administrativo, porque la conducta reprochada constituye ejercicio de función jurisdiccional, no administrativa. Minoría (Negri-Pettigiani-Soria): Sostiene que sí es competente, con base en la amplitud del CPCA. Voto concurrente (de Lázzari) adhiere a la mayoría. Resultado: incompetencia del fuero contencioso-administrativo.

Doctrina / criterio relevante

El art. 166 in fine Const. BA y el art. 1 CPCA limitan la competencia contencioso-administrativa a la actuación u omisión en ejercicio de funciones administrativas. La actividad jurisdiccional típica (juzgar y hacer ejecutar lo juzgado) queda excluida, aunque cause daños. La presunción del art. 1 inc. 2 CPCA es iuris tantum y cede ante la naturaleza claramente jurisdiccional del acto.

Señales para favorabilidad

Favorable si se pretende evitar el fuero contencioso-administrativo (ej., demandar en civil por error judicial).
Desfavorable si se busca radicar la causa en dicho fuero (el actor debería fundar en función administrativa del órgano judicial).
Mixto: el voto minoritario abre una vía alternativa si se invoca la responsabilidad patrimonial del Estado sin distinguir el tipo de función.

Cita sugerida

G. ,G. G. c/ P. G. d. l. P. d. B. A. y Otros s/ Pretensión indemnizatoria. Conflicto de competencia art. 7 inc. 1°, ley 12.008, SCBA, 11/02/2016, SAIJ FA16010099, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0106-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.