G., H. c/ Provincia del Chubut s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte. Nº 22.582-G-2012; SD 69/SCA/2012
• Carátula: G., H. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut
• Sala: Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
• Magistrados: Fernando S.L. Royer, Daniel Luis Caneo, José Luis Pasutti
• Fecha: 04/12/2012
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Contencioso Administrativo (constitucional)
• URL/ID SAIJ: FA12150189

Tags para análisis posterior

• Materia: Contencioso Administrativo – Laboral (policial)
• Contingencia: Prueba pericial contable – Diferimiento a ejecución de sentencia – Oposición extemporánea
• Hechos clave: Demanda por reajuste salarial policial (art. 147 y 149 Ley XIX N°8); pericia contable en curso; pedido de diferimiento por la demandada; rechazo por extemporáneo e inadecuado
• Normas citadas: Arts. 365, 463 CPCC Chubut; arts. 69, 70 Ley XIII N°5; arts. 5, 11, 32, 46 Ley XIII N°4; Ley XIX N°8 (arts. 147, 149)
• Doctrina: Preclusión probatoria; necesidad de pericia para cuantificar condena y regular honorarios; criterio sentado en SD 09/SCA/09, 08/SCA/10, 03/SCA/12
• Resultado: Rechazo del pedido de diferimiento; costas a la demandada
• Parte favorecida: Actor (H. G.)
• Parte perjudicada: Provincia del Chubut (demandada)

Hechos y conflicto

El actor (policía provincial) demanda reajuste salarial con base en arts. 147 y 149 Ley XIX N°8. Abierta la causa a prueba, la Provincia solicita diferir la pericia contable a la etapa de ejecución de sentencia, argumentando cuestión de puro derecho y economía procesal. El actor se opone. El tribunal rechaza el pedido por extemporáneo y porque la pericia es imprescindible para determinar el quantum de condena y la base regulatoria de honorarios.

Cuestión jurídica

¿Es procedente diferir la producción de la prueba pericial contable a la etapa de ejecución de sentencia, cuando ya se ha dictado auto de apertura a prueba y ha vencido el plazo de oposición?

Decisión y resultado

Se rechaza el pedido de la Provincia del Chubut. Se ordena continuar con la producción de la pericia contable. Costas a la demandada. Se regulan honorarios provisorios al letrado actor (1/3 del 10% de lo que resulte a sus letrados en la causa).

Doctrina / criterio relevante

• El pedido de diferimiento es una oposición a la producción de prueba que debió plantearse dentro del plazo del art. 365 CPCC (5 días desde la notificación del auto de apertura). Presentado fuera de término, es extemporáneo y precluyó la oportunidad.
• La pericia contable es imprescindible en toda causa donde se discutan diferencias salariales, tanto para fijar el monto de condena si la acción prospera, como para determinar la base regulatoria de honorarios en cualquier resultado.
• La economía procesal no justifica soslayar etapas probatorias legalmente previstas y ya abiertas.

Señales para favorabilidad

Favorable al actor y desfavorable a la demandada en cualquier caso futuro donde:

• El actor requiera producción de prueba pericial para cuantificar su reclamo salarial.
• La demandada intente diferir la pericia a ejecución de sentencia.
• El fallo consolida el criterio de que la pericia es necesaria siempre (no solo si la acción prospera) y que la oposición debe ser tempestiva.

Cita sugerida

"G., H. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa", Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería, 04/12/2012, Expte. Nº 22.582-G-2012 (SD 69/SCA/2012), ID SAIJ: FA12150189.