G.H., J; M., G. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: G.H., J; M., G. c/ s/ Incidente de Nulidad
• Expediente: 15808/2006
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A
• Fecha: 22 de agosto de 2006
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Procesal Penal
• Magistrados: Silvia N. Alonso de Ariet (Presidente), Fernando Nahuelanca, Julio Antonio Alexandre
• Fuente: SAIJ – ID: FA06150507
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-705-0516-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

incidente de nulidad pericia médica falta de notificación defensa en juicio nulidad absoluta principio de trascendencia exceso ritual rechazo de nulidad confirmación parte desfavorecida: defensa

Hechos y conflicto

En una causa penal, la defensa particular de la imputada M.V. planteó la nulidad de la pericia médica practicada por el médico forense (fs. 90). Sostuvo que no se la notificó previamente conforme al art. 227 del CPP, afectando el derecho de defensa, y que la nulidad era absoluta e insubsanable. El juez de instrucción rechazó el planteo en primera instancia. La defensa apeló subsidiariamente.

Cuestión jurídica

¿La falta de notificación previa a la defensa para la realización de una pericia médica –que utiliza datos de la historia clínica de la víctima– vicia de nulidad absoluta el acto pericial, o se requiere un perjuicio concreto para anularlo?

Decisión y resultado

Confirmar la resolución de fs. 8/9 vta. que rechazó la nulidad. Se tuvo presente la impugnación pericial subsidiaria. Parte desfavorecida: la defensa de M.V. (recurrente). Parte favorecida: el Ministerio Público Fiscal y la acusación.

Doctrina / criterio relevante

La nulidad procesal solo procede cuando existe un perjuicio concreto para alguna de las partes, imposible de subsanar por otro medio. Declararla sin ese perjuicio constituye un exceso ritual incompatible con el buen servicio de justicia. La pericia sobre datos de la historia clínica es un acto reproducible, por lo que la defensa pudo haber designado un perito de parte para controlarla. No se advierte afectación directa e indudable de garantías constitucionales. Cita: CNFed. Crim. y Correc., Sala 2, 09/10/1989, "S., L., C."

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la defensa técnica que invoca nulidad por defecto formal sin demostrar perjuicio.
• FAVORABLE para la acusación o quien sostenga la validez de la prueba pericial cuando el acto es reproducible y no se afecta el derecho de defensa en forma concreta.
• MIXTO si se analiza desde el derecho de defensa: se reconoce el derecho a impugnar la pericia, pero se niega la nulidad automática por falta de notificación.

Cita sugerida

G.H., J; M., G. c/ s/ Incidente de Nulidad, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A), 22/08/2006, Exp. 15808/2006, ID SAIJ: FA06150507.