G., J.A. - M., C.M. c/ s/ (SAIJ, 01/10/2007)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID: FA07150292
Carátula: G., J.A. - M., C.M. s/ Robo agravado por uso de arma de fuego (el primero) y robo agravado por el uso de arma (el segundo) en concurso real
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia (Sala Penal)
Fecha: 01/10/2007
Jurisdicción: Chubut
Fuero: Procesal Penal
Magistrados: Pfleger, Panizzi, Cortelezzi
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-292-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: casación hechos clave: robo con arma, inimputabilidad por adicción, tentativa normas: CP 34 inc.1, 166, 42, 45, 55 doctrina: inimputabilidad requiere prueba y juicio normativo del juez; adicción no implica automática inimputabilidad resultado: desfavorable para la defensa parte favorecida: Ministerio Público Fiscal parte perjudicada: G. y M. (condenados) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El 03/11/2005, en Comodoro Rivadavia, J.A.G. cometió robo agravado por uso de arma de fuego (concurso real) y junto a C.M.M. intentaron otro robo con arma. G. fue condenado a 7 años de prisión; M. a 3 años. La defensa de G. argumentó inimputabilidad (art. 34 inc.1 CP) por adicción a alcohol y drogas al momento del hecho, y subsidiariamente pena reducida por capacidad de culpabilidad disminuida.

Cuestión jurídica

Determinar si correspondía declarar inimputable a G. por su estado de ebriedad o drogadicción al momento del hecho, y si la pena era excesiva.

Decisión y resultado

El STJ rechazó el recurso de casación de la defensa de G. y desestimó la adhesión del Defensor General en representación de M. Confirmó la sentencia condenatoria. Costas a la defensa.

Doctrina / criterio relevante

La inimputabilidad (art. 34 inc.1 CP) no es un mero hecho biológico que el juez recibe pasivamente del perito; implica un juicio normativo valorativo que corresponde al tribunal.
Quien alega una eximente debe probarla. La adicción a drogas o alcohol, salvo casos extremos de alienación, no implica automáticamente inimputabilidad; debe demostrarse incapacidad de comprensión de la antijuridicidad o de dirigir las acciones.
La conducta posterior del imputado (huida, ocultamiento de pruebas) es indicio de plena conciencia y comprensión del obrar.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la defensa (condenados). No prosperó el planteo de inimputabilidad ni la reducción de pena. FAVORABLE para la acusación (Ministerio Público Fiscal). Reafirma criterio restrictivo sobre inimputabilidad por adicciones.

Cita sugerida

G., J.A. - M., C.M. s/ Robo agravado por uso de arma de fuego, STJ Chubut, Sala Penal, 01/10/2007, Expte. 20.772 - G - 2007, ID FA07150292, SAIJ.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.