G, J. D. y T, J. C. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: G, J. D. y T, J. C. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 1993-07-07
• Expediente: CSJ Expte Nº 624-92
• ID SAIJ: FA93090128
• Magistrados: Ulla - Alvarez - Barraguirre - Falistocco - Iribarren - Vigo (con disidencia del Dr. Alvarez)
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Constitucional | Ámbito: Local
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-821-0903-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: homicidio y lesiones culposas contingencia: recurso de inconstitucionalidad hechos clave: reenvío, arbitrariedad, vinculación del tribunal subrogante normas: arts. 75, 76, 49 ley 13893; art. 95 Const. Provincial; art. 1 inc. 3 ley 7055 doctrina: límites del reenvío, cosa juzgada constitucional resultado: favorable al recurrente (se anula la segunda sentencia) parte favorecida: G, J. D. y T, J. C. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Corte había anulado previamente una sentencia por arbitrariedad (déficit de fundamentación, prescindencia de prueba decisiva, excesos rituales) y reenviado la causa a otro tribunal para nuevo juzgamiento. El tribunal subrogante dictó nueva sentencia, pero se apartó de las conclusiones fácticas y jurídicas fijadas por la Corte, sosteniendo que no estaba obligado a seguirlas sino solo a eliminar el vicio formal.

Cuestión jurídica

¿El tribunal subrogante, al recibir el reenvío, está vinculado por las conclusiones de hecho y de derecho que la Corte formuló al anular la primera sentencia, o puede decidir libremente sin atender a esas pautas?

Decisión y resultado

La Corte declaró procedente el recurso de inconstitucionalidad y anuló la segunda sentencia, por apartarse de la cosa juzgada y de la doctrina del fallo anterior. El tribunal subrogante debe dictar nuevo pronunciamiento conforme a las pautas sentadas por la Corte. Disidencia del Dr. Alvarez, quien entendió que la segunda sentencia respetó el margen de libertad del reenvío.

Doctrina / criterio relevante

• La Corte no sustituye a la instancia ordinaria, pero cuando al anular por arbitrariedad formula conclusiones concretas sobre hechos o normas, esas conclusiones son obligatorias para el tribunal subrogante.
• El reenvío no otorga libertad absoluta: el nuevo fallo no puede incurrir en el mismo vicio ni contradecir las afirmaciones del fallo anulatorio, so pena de violar la cosa juzgada constitucional y la seguridad jurídica.
• La distinción entre "eliminar el vicio" y "decidir libremente" es errónea si la Corte ya se pronunció sobre el fondo del vicio.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el apelante que obtiene la anulación de una sentencia adversa por apartarse del criterio vinculante de la Corte en el reenvío.
• Desfavorable para la parte que se beneficia de la sentencia del tribunal subrogante, si esta ignora las pautas del fallo anterior.
• Aplicable en cualquier caso donde se discuta el alcance de un reenvío por arbitrariedad o inconstitucionalidad.
• Indicador: si en el caso futuro hay un fallo de Corte que fija conclusiones concretas, el tribunal inferior debe acatarlas estrictamente; de lo contrario, el recurso es procedente.

Cita sugerida

G, J. D. y T, J. C. c/ s/ (CSJ Santa Fe, 07/07/1993, Expte Nº 624-92, SAIJ FA93090128). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-821-0903-9ots-eupmocsollaf