G., K. M., G., F. E. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: G., K. M., G., F. E. c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 2013-05-29
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: CONSTITUCIONAL (familia/niñez)
• Magistrados: Pettigiani, Soria, Negri, Kogan, Hitters, Genoud, de Lázzari
• Fuente: SAIJ – ID: FA13010418
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-814-0103-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Familia – Niñez – Abandono – Adopción
• Contingencia: Guarda preadoptiva – Pérdida de patria potestad (implícita)
• Hechos clave: Violencia del concubino – Falta de contacto prolongado – Rechazo de los niños a la madre – Revinculación frustrada
• Normas: arts. 317 CCiv. (derogado); Convención Derechos del Niño arts. 1-12; CN arts. 18, 75 inc. 22; ley 26061; ley 13298 PBA
• Doctrina: Interés superior del menor concreto y actual – Flexibilidad del registro de adoptantes
• Resultado: Rechazo del recurso – Confirma abandono y guarda preadoptiva
• Parte favorecida: Guardadores (Sra. L. y Sra. S.) – Niños
• Parte perjudicada: Progenitora (Sra. G.)
• Señal: DESFAVORABLE para la parte que se opone a la adopción/guarda preadoptiva

Hechos y conflicto

En 2002 se denunció que dos niños (3 y 1 año) estaban sin cuidado materno. La madre (Sra. G.) tuvo dificultades socioeconómicas y los niños fueron entregados a guardadores provisorios (L. para K.; S. para F.). Hubo un breve período de restitución a la madre (dic. 2004 – oct. 2005), pero los niños aparecieron golpeados por el concubino de la madre y fueron nuevamente separados. Entre 2005 y 2009 los guardadores impidieron (o la madre no cumplió) la revinculación. Los niños rechazaban ver a la madre y manifestaban temor. El juzgado declaró el abandono y otorgó guarda preadoptiva a los guardadores. La madre apeló.

Cuestión jurídica

¿Existió abandono que justifique la guarda preadoptiva, con prevalencia del interés superior del niño por sobre el derecho de la madre biológica a mantener el vínculo?

Decisión y resultado

La Corte rechazó el recurso de inaplicabilidad de ley de la madre. Confirmó la sentencia que declaró el abandono y otorgó la guarda preadoptiva de K. a los cónyuges D./L. y de F. a la Sra. S.. Costas a la recurrente.

Doctrina / criterio relevante

1. Interés superior del menor concreto: No es un concepto abstracto; debe evaluarse en las circunstancias históricas y particulares del caso (voto Pettigiani, citando Ac. 63.120, entre otros).
2. Flexibilidad del registro de adoptantes: La inscripción en el Registro Único de Aspirantes a Guarda con fines de Adopción es un medio instrumental, no un fin. Su omisión no impide la guarda si se acredita la aptitud de los guardadores y el interés del menor (Ac. 73.814, Ac. 84.418, CSJN "R. H. en G.").
3. Abandono como cuestión de hecho: Es irrevisable en casación salvo absurdo manifiesto, no acreditado aquí.
4. La maternidad no es omnipotestad: No confiere impunidad para conductas abandónicas; la adopción es remedio para el niño, no sanción para el padre (Ac. 79.931).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para un padre/madre biológico que se opone a la adopción/guarda preadoptiva cuando: (i) hubo violencia o abandono probado, (ii) los niños rechazan el vínculo, (iii) la revinculación fue frustrada por la propia conducta del progenitor, (iv) los guardadores han consolidado un vínculo afectivo saludable.
• FAVORABLE para guardadores/pretensos adoptantes que demuestren aptitud y vínculo consolidado, incluso sin inscripción previa en el registro, bajo el estándar del interés superior del menor.
• MIXTO/NO RELACIONADO si se busca defender el derecho del progenitor biológico a mantener el vínculo en ausencia de abandono o violencia.

Cita sugerida

G., K. M., G., F. E. c/ s/, SCJBA, 29/05/2013, SAIJ ID FA13010418, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-814-0103-1ots-eupmocsollaf