G., M. D. C. c/ D., M. E. y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: G., M. D. C. c/ D., M. E. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJ.POR DEL.Y CUASID.SIN USO AUTOM. (SIN RESP.EST.)
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Junín, Sala C
• Fecha: 15/11/2011
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil
• Magistrados: Patricio Gustavo Rosas, Juan José Guardiola
• Expediente: JU-1736-2009
• Fuente: SAIJ, ID FA11010007
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0101-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil establecimiento educativo contingencia: abuso sexual entre alumnos discapacitados hechos clave: centro de día, falta de vigilancia, daño moral madre e hija normas: arts. 512, 514, 902, 1117 CCiv.; Ley 24240; art. 46 y 118 LS doctrina: obligación de seguridad objetiva, responsabilidad contractual resultado: parcialmente favorable a actora, desfavorable a codemandados parte favorecida: M. d. C. G. (madre) y E. L. S. (hija) parte perjudicada: Instituto R., socios gerentes, aseguradora fuente: SAIJ FA11010007

Hechos y conflicto

El 11/07/2008, en un centro de día para personas con discapacidades, la alumna E. L. S. (discapacidad físico-mental) fue sorprendida en el baño con otro menor (F.), quien realizaba actos sexuales sobre ella. La madre demandó al Instituto R., sus socios gerentes, la directora y la aseguradora. Se reclamaron daños: gastos médicos ($100), tratamiento psicológico ($5.700), daño moral ($60.000 para E., $20.000 para madre), lucro cesante ($7.200) y otros. Los demandados negaron responsabilidad y la aseguradora invocó exclusión de cobertura por dolo/culpa grave.

Cuestión jurídica

Determinar si el centro de día responde objetivamente por incumplimiento de la obligación de seguridad (vigilancia) que deriva en daños a alumnos discapacitados, y si proceden los rubros indemnizatorios.

Decisión y resultado

• Se rechaza la demanda contra la directora M. L. G. (costas por su orden).
• Se confirma la sentencia de primera instancia con modificaciones:
  • Daño moral de E.: se reduce de $60.000 a $40.000.
  • Daño moral de la madre: se admite por $20.000.
  • Lucro cesante de la madre: se admite por $7.200.
  • Tratamiento psicológico futuro: $5.700 (confirmado).
  • Gastos médicos: $100 (confirmado).
• Costas de Alzada: 85% a demandados condenados y aseguradora; 15% a actora.
• Exclusión de cobertura: desestimada (inoponible al damnificado por ser defensa posterior al siniestro).

Doctrina / criterio relevante

• Responsabilidad objetiva del establecimiento educativo: fundada en riesgo de empresa y obligación de seguridad de resultado (arts. 1117 CCiv., 42 CN, 40 LDC). La falta de vigilancia adecuada constituye incumplimiento contractual, sin necesidad de probar culpa.
• Daño moral a personas sin discernimiento: es indemnizable aunque no exista "sufrimiento" consciente; se configura por la alteración disvaliosa del equilibrio espiritual (doctrina Zavala de González, Pizarro).
• Lucro cesante por cese de atención: es consecuencia inmediata del incumplimiento cuando el establecimiento conocía que la atención permitía a la madre trabajar.
• Daño psíquico vs. tratamiento: si el tratamiento puede restaurar el equilibrio preexistente, no procede indemnización autónoma por daño psíquico; solo el costo del tratamiento es resarcible.
• Exclusión de cobertura: es inoponible al damnificado si la defensa (falta de denuncia) es posterior al siniestro (art. 118 LS).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte actora (madre e hija) si se busca responsabilizar a un establecimiento por incumplimiento de seguridad en casos de abuso entre alumnos discapacitados.
• FAVORABLE para establecer que el daño moral es indemnizable a personas sin discernimiento.
• FAVORABLE para reclamar lucro cesante de progenitor por cese laboral derivado de falta de atención del establecimiento.
• FAVORABLE para inoponibilidad de exclusiones de cobertura frente a damnificados.
• DESFAVORABLE para el establecimiento/aseguradora, al confirmarse responsabilidad objetiva y montos indemnizatorios (aunque reducidos).
• FAVORABLE para la directora demandada, absuelta por falta de prueba de culpa personal.

Cita sugerida

"G., M. D. C. c/ D., M. E. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJ.POR DEL.Y CUASID.SIN USO AUTOM. (SIN RESP.EST.)", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Junín, Sala C, 15/11/2011, Expte. JU-1736-2009, SAIJ FA11010007.