G., M.J.C. c/ B. y Cía. SAICyA s/ (SAIJ, 31/05/2004)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID: FA04150025
Carátula: G., M.J.C. c/ B. y Cía. SAICyA s/ Demanda Laboral
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Sala/Instancia: CASACIÓN / S
Magistrados: Daniel Caneo, Fernando Royer AC
Fecha: 31/05/2004
Jurisdicción: Chubut
Fuero: LABORAL-SEGURIDAD SOCIAL
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0514-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral-seguridad social, contingencia: certificación de servicios, hechos clave: reclamo de certificado de aportes, normas: art. 256 LCT, art. 12 Ley Regulatoria Seguridad Social, art. 82 Ley 18.037, doctrina: distinción certificado laboral y previsional, resultado: no explicitado, parte favorecida: trabajador, parte perjudicada: empleador, fuente: SAIJ FA04150025.

Hechos y conflicto

El trabajador reclama la entrega de certificación de servicios, remuneraciones y aportes. El empleador opone prescripción. Las magistradas de grado aplican el plazo del art. 256 LCT a toda la obligación. El tribunal distingue: el certificado del art. 80 LCT es contractual; el certificado de aportes (art. 12 ley de seguridad social) es de naturaleza previsional, no contractual, y por tanto ajeno a dicho plazo.

Cuestión jurídica

Determinar la naturaleza y plazo de prescripción de la obligación de entregar certificados de aportes previsionales: ¿es contractual (art. 256 LCT) o previsional?

Decisión y resultado

No se explicita en el texto. El tribunal disiente con las magistradas de grado, sosteniendo que la obligación de certificar aportes es previsional y no contractual. Sobre esa base, resulta aplicable la imprescriptibilidad del derecho al beneficio previsional (art. 82 Ley 18.037), sin perjuicio de la prescripción de haberes.

Doctrina / criterio relevante

El certificado de aportes (inc. "g" art. 12 ley seguridad social) es distinto del certificado del art. 80 LCT: diferente norma, objeto y finalidad (gestión del beneficio previsional vs. antecedentes laborales).
La obligación de certificar aportes es de naturaleza previsional, no contractual, y escapa al ámbito del art. 256 LCT.
El derecho a los beneficios previsionales es imprescriptible (art. 82 Ley 18.037), sin perjuicio de la prescripción de los haberes.

Señales para favorabilidad

Favorable al trabajador si se discute la prescripción de la acción para reclamar certificados de aportes: el fallo los excluye del plazo contractual del art. 256 LCT y afirma la imprescriptibilidad del derecho al beneficio.
Desfavorable al empleador que opone prescripción liberatoria sobre dicha obligación.
Mixto si se trata del certificado del art. 80 LCT, donde podría aplicarse el plazo contractual.

Cita sugerida

G., M.J.C. c/ B. y Cía. SAICyA s/ Demanda Laboral, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, 31/05/2004, SAIJ FA04150025.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.