G. M. L. C/ G. M. L. s/ Medidas precautorias c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA21010144
• Carátula: G. M. L. C/ G. M. L. s/ Medidas precautorias c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 5 de noviembre de 2021
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Ámbito: Local
• Sala/Instancia: S (unipersonal o en pleno? No especificado)
• Magistrados: Genoud, Torres, Kogan, Soria
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-441-0101-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios profesionales materia: medidas cautelares contingencia: desfavorable hechos clave: regulación honorarios perito contador normas: CPCC 278 normas: decreto ley 8904/79 normas: CCyC 1255 normas: ley 11653 art.55 doctrina: irrecurribilidad honorarios resultado: rechazo queja parte favorecida: Cámara / parte que impugnó la regulación parte perjudicada: perito contadora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La perito contadora, designada como veedora controladora y coadministradora en autos, impugnó la regulación de sus honorarios. La Cámara consideró desproporcionada la regulación de primera instancia (basada en ley 10.620) y ordenó practicarla según el decreto ley 8904/79 y art. 1255 CCyC. La perito interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad, que fue rechazado por la Suprema Corte. Luego presentó queja.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso de queja contra la denegatoria del recurso extraordinario en materia de honorarios, cuando el monto del litigio no alcanza el mínimo del art. 278 CPCC y se invoca violación a la doctrina legal (excepción laboral del art. 55 ley 11.653).

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó la queja (art. 292 CPCC). Consideró que la perito no desarrolló argumentos suficientes para conmover lo decidido. Aun si hubiera una excepción a la irrecurribilidad (regulación confiscatoria, arbitrariedad, etc.), el monto del litigio (diferencia entre los criterios arancelarios) no alcanza el mínimo del art. 278 CPCC. La excepción por violación a doctrina legal (art. 55 ley 11.653) es propia del fuero laboral y no aplicable al civil-comercial.

Doctrina / criterio relevante

• En materia de honorarios rige la irrecurribilidad de las decisiones sobre regulación, salvo excepciones tasadas (confiscatoriedad, arbitrariedad, aplicación de normas inadecuadas, violación de garantías del profesional).
• El art. 55 de la ley 11.653 (excepción por violación a doctrina legal) es exclusivo del proceso laboral; no existe norma similar en el ámbito civil y comercial que permita sortear el límite del art. 278 CPCC.
• El monto del litigio se determina por la diferencia patrimonial en juego (aquí, la diferencia entre una regulación y otra), no por el honorario mismo.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el profesional (perito contadora) que pretendía una regulación más alta o una revisión del criterio arancelario. FAVORABLE para la parte contraria o para quien cuestiona regulaciones elevadas, ya que la Corte reafirma la irrecurribilidad y el límite del monto mínimo. NO RELACIONADO con medidas cautelares per se (solo se mencionan en la carátula). Un caso análogo (profesional que impugna honorarios) probablemente corre igual suerte si el monto no supera el mínimo legal.

Cita sugerida

G. M. L. C/ G. M. L. s/ Medidas precautorias, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 5/11/2021, ID SAIJ FA21010144, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-441-0101-2ots-eupmocsollaf.