G. M., R. y otro. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA02060296
• Carátula: G. M., R. y otro. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 06
• Fecha: 14/05/2002
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal (Nacional)
• Magistrados: González, Elbert, Escobar
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0602-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: procesamiento hechos clave: juez exige dinero bajo amenazas, deuda real normas: art. 267 CP, art. 149 bis CP, art. 168 CP doctrina: coacción vs extorsión, concusión resultado: no surge del texto parte favorecida: no surge parte perjudicada: no surge fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un juez (funcionario público) exigió el pago de una deuda mediante advertencias con apariencia justa pero trasfondo amenazante. Los obligados reconocieron y saldaron la deuda tras recibir anuncios de consecuencias indeseables. Se discute si la conducta encuadra en coacción, concusión agravada o extorsión.

Cuestión jurídica

Determinar la calificación legal de la conducta del imputado: si las amenazas para cobrar una deuda real constituyen coacción (art. 149 bis CP), concusión agravada por intimidación (art. 267 CP) o extorsión (art. 168 CP).

Decisión y resultado

No surge del texto extractado si se confirmó, revocó o modificó el procesamiento. Los sumarios indican que:

• La conducta de amenazas para cobrar una deuda encuadra en coacción (no en extorsión, porque el reclamo se basa en deuda real).
• El funcionario que exige dinero en ejercicio de sus funciones para beneficio particular configura concusión agravada (art. 267 CP), no mera exacción ilegal.

Doctrina / criterio relevante

• Coacción: Las amenazas deben ser serias, posibles, injustas, futuras e idóneas para crear temor; no se requiere perjuicio patrimonial si se afecta la libre determinación.
• Extorsión: Requiere intimidación + exigencia ilegítima que obligue a una disposición patrimonial perjudicial; no se configura si el reclamo se refiere a una deuda real.
• Concusión (art. 267 CP): Protege la probidad funcionarial y la integridad patrimonial; prioriza la primera. La exigencia indebida de dinero por un funcionario en ejercicio de sus funciones, con ánimo de beneficio particular, encuadra en este tipo agravado.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la defensa de un imputado por extorsión si se acredita que la exigencia se basaba en una deuda real (excluye extorsión, posiblemente subsumible en coacción menos gravosa).
• Desfavorable para un funcionario público que exige dinero bajo intimidación: la conducta puede calificarse como concusión agravada (pena mayor).
• Útil para distinguir entre coacción y extorsión cuando hay deuda previa: el daño es a la libertad, no al patrimonio.

Cita sugerida

G. M., R. y otro. c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 06, 14/05/2002, SAIJ FA02060296, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0602-0ots-eupmocsollaf