G., N. D.

Datos de identificación y cita

• Carátula: G., N. D.
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V
• Fecha: 28/11/2019
• Fuero: Procesal Penal
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Magistrados: Rodolfo Pociello Argerich, Ricardo Matías Pinto (mayoría: Pinto + Hernán López; disidencia: Pociello Argerich)
• ID SAIJ: FA19060174
• URL: SAIJ
• N° Interno: 82.232/2019

Tags para análisis posterior

materia: excarcelación, contingencia: riesgo procesal, hechos clave: hurto simple, condena previa, falsa identidad, falta de arraigo, normas: arts. 210, 221, 222 CPF (ley 27.063); arts. 310, 320, 321, 324 CPPN, doctrina: medidas alternativas a prisión preventiva ante bajo injusto, resultado: favorable a la imputada (excarcelación condicionada), parte favorecida: defensa/imputada, parte perjudicada: fiscalía, fuente: SAIJ FA19060174

Hechos y conflicto

La imputada fue procesada con prisión preventiva por hurto simple. Defensa solicitó excarcelación; tribunal de primera instancia la denegó. Apelación.

Cuestión jurídica

Si corresponde mantener la prisión preventiva o aplicar medidas alternativas (art. 210 CPF) cuando el delito tiene bajo grado de injusto pero existen condena previa, falsa identidad y falta de arraigo.

Decisión y resultado

Mayoría (Pinto y López): Revoca la denegatoria y concede excarcelación bajo: caución real de $5.000, presentaciones periódicas, prohibición de salida del país y retención de pasaporte. Disidencia (Pociello Argerich): Confirma la denegatoria por riesgo de fuga.

Doctrina / criterio relevante

• La nueva normativa (arts. 221, 222 CPF) exige precisión y concreción para justificar peligro procesal; no basta la gravedad abstracta del delito.
• Ante bajo injusto (hurto simple), deben preferirse medidas sustitutas (arts. 310, 320, 321, 324 CPPN y art. 210 CPF) siempre que neutralicen el riesgo.
• Factores adversos (condena, falsa identidad, falta de arraigo) pueden ser contrarrestados con caución real y restricciones.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien solicite excarcelación en delitos de baja lesividad, aún con antecedentes o falta de arraigo, si se ofrecen medidas alternativas idóneas.
• DESFAVORABLE para el fiscal que pretenda prisión preventiva sin demostrar insuficiencia de medidas menos gravosas.
• MIXTO si el caso tiene alto grado de injusto o rebeldías, pues la mayoría valoró el bajo injusto como determinante.

Cita sugerida

G., N. D., Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V, 28/11/2019, SAIJ FA19060174, URL: enlace.