G., R. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA07150332
• Carátula: G., R. c/ s/
• Tribunal: Cámara Primera en lo Criminal (Chubut)
• Sala / Instancia: C
• Fecha: 03/07/2007
• Jurisdicción: Chubut | Fuero: Penal
• Magistrados: Omar Florencio Minatta, Roberto Rubén Portela, Daniel A. Rebagliati Russell
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-233-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: estafa procesal contingencia: penal hechos clave: adulteración de pagaré, demanda ejecutiva, falta de oposición de excepciones normas: arts. 172, 292, 54, 59 inc. 3, 65 inc. 3 CP; arts. 544, 553 CPC doctrina: estafa procesal requiere ardid que induzca a error al juez; si la víctima no opone excepción en el proceso civil, el juez no yerra (aplica ficción legal) resultado: absolución parte favorecida: imputado R.G. parte perjudicada: querellante O.V. fuente: SAIJ FA07150332

Hechos y conflicto

R.G. presentó demanda ejecutiva contra O.V. adjuntando un pagaré por U$S 107.648. V. denunció que el pagaré original era por U$S 7.648 y que G. adulteró el monto agregando "10" y "ciento". La pericia caligráfica confirmó la adulteración. V. no opuso excepciones en el juicio ejecutivo, sino que solicitó una ampliación de plazo para conciliar. Tras la sentencia de trance y remate, V. denunció penalmente por estafa procesal y uso de documento falso.

Cuestión jurídica

Determinar si la conducta de G. (presentar un pagaré adulterado en un juicio ejecutivo) constituye estafa procesal (art. 172 CP) y/o falsificación de instrumento privado (art. 292 CP), y si la acción penal se encuentra prescripta.

Decisión y resultado

Absolución de R.G. por el delito de estafa procesal en concurso ideal con falsificación de instrumento privado (arts. 172, 292 y 54 CP). El voto mayoritario (Minatta y Portela) consideró que:

• La estafa procesal es atípica porque no hubo engaño al juez: V. no opuso las excepciones previstas en el art. 544 CPC, por lo que el juez aplicó una ficción legal, no un error.
• La falsificación está prescripta (art. 59 inc. 3 CP) por haber transcurrido más de dos años desde el hecho.

Doctrina / criterio relevante

Para que exista estafa procesal, el ardid debe inducir a error al juez. Sin embargo, si la parte demandada no utiliza los mecanismos procesales para denunciar la falsedad (excepción de falsedad del título en el juicio ejecutivo), el juez no yerra: se limita a considerar los hechos como verdaderos por imperio de una ficción legal. La negligencia de la víctima impide configurar el engaño. Se cita a Cerezo Mir y Donna.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien es acusado de estafa procesal, especialmente si la víctima no opuso excepciones en la sede civil. Desfavorable para quien es querellante en un caso similar, porque la falta de defensa en el proceso civil previo puede impedir la tipicidad penal. Mixto si se analiza solo la falsificación: la conducta podría ser típica, pero la prescripción opera como defensa.

Cita sugerida

G., R. c/ s/, Cámara Primera en lo Criminal de Chubut, 03/07/2007, SAIJ FA07150332, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-233-0517-0ots-eupmocsollaf.