G.V. c/ D.O.E. de G.E.G. s/ (SAIJ, 04/08/1992)

Datos de identificación y cita

Carátula/título: G.V. c/ D.O.E. s/ Incidente de alimentos (en autos G.V. c/ D.O.E. s/ Divorcio vincular)
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C – Provincia de Buenos Aires
Fecha: 04/08/1992
Magistrados: Lettieri – Casarini – Macaya
Fuente: SAIJ – ID FA92013559
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-955-3102-9ots-eupmocsollaf
Fuero: Civil y Comercial – Ámbito: Local – Jurisdicción: Buenos Aires

Tags para análisis posterior

materia: alimentos, astreintes
contingencia: incumplimiento de cuota alimentaria
hechos clave: reticencia del alimentante, necesidad urgente del beneficiario
normas: arts. 265, 267, 666 bis Cód. Civil; art. 37 Cód. Procesal
doctrina: astreintes como herramienta conminatoria autónoma, graduación según caudal económico del deudor
resultado: favorable al alimentado/beneficiario
parte favorecida: beneficiario de la cuota alimentaria
parte perjudicada: alimentante incumplidor
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se trata de un incidente de alimentos dentro de un proceso de divorcio vincular. El alimentante (obligado) incumple reiteradamente el pago de la cuota. La parte beneficiaria solicita la imposición de astreintes para compeler al cumplimiento puntual. El obligado se opone argumentando la existencia de otros medios ejecutivos.

Cuestión jurídica

¿Procede la imposición de astreintes (sanciones conminatorias) para forzar al alimentante reticente a cumplir puntualmente con la cuota alimentaria, aun cuando existan otros mecanismos de ejecución?

Decisión y resultado

Sí, procede. La Cámara confirmó la aplicación de astreintes, fijando su monto con criterio de proporcionalidad al caudal económico del deudor. Las costas se impusieron al alimentante. Resultado favorable para el beneficiario de los alimentos.

Doctrina / criterio relevante

Astreintes como herramienta autónoma: son sanciones destinadas a conminar la voluntad del obligado que se resiste al cumplimiento, aun existiendo otros medios ejecutivos (arts. 666 bis CC y 37 CPCC).
Primacía en materia alimentaria: la necesidad que cubre el crédito alimentario no se satisface solo con la ejecución forzada, que puede ser prolongada; las astreintes son de primer orden.
Graduación: el monto no se fija exclusivamente por el valor del interés en juego, sino también por el caudal económico del deudor, para que la sanción sea eficaz.
Costas: en principio siempre las soporta el alimentante, salvo planteamientos aventurados o resistencia caprichosa del beneficiario.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el beneficiario o futuro reclamante de alimentos, porque legitima el uso de astreintes para garantizar el cumplimiento puntual, incluso en paralelo a otros medios ejecutivos.
DESFAVORABLE para el alimentante que incumple, pues confirma que la reticencia justifica sanciones progresivas y costas a su cargo.
MIXTO / NO RELACIONADO: no aplica; el fallo es directamente relevante en cualquier litigio alimentario donde se busque coacción al cumplimiento.

Cita sugerida

G.V. c/ D.O.E. s/ Incidente de alimentos – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala C – 04/08/1992 – SAIJ ID FA92013559 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-955-3102-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.