Gabrielich, Silvia Eliana c/ Banco Santander Río SA s/ (SAIJ, 13/04/2021)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ, ID FA21130390
Carátula: Gabrielich, Silvia Eliana c/ Banco Santander Río SA s/ medida precautoria
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala F
Magistrados: Tevez – Lucchelli – Barreiro
Fecha: 13/04/2021
Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional, Fuero Procesal
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-093-0311-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: medida cautelar innovativa
Contingencia: phishing bancario, débitos no consentidos
Hechos clave: préstamo pre aprobado sin solicitud; transferencias no autorizadas vía Twitter
Normas: LDC 65, CCCN 10 p.3°, 960, 1710/11, 1082, 1388 último párrafo; LDC 53; CPR 200-2°
Doctrina: deber judicial de evitar daño mayor; interpretación amplia de normas de consumo; exención de contracautela
Resultado: confirmación de medida cautelar favorable a la actora
Parte favorecida: Silvia Eliana Gabrielich (consumidora)
Parte perjudicada: Banco Santander Río SA
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora promovió proceso solicitando nulidad de un préstamo personal “pre aprobado” y transferencias realizadas sin su consentimiento, originadas en un supuesto ilícito de phishing a través de Twitter. Solicitó una medida cautelar innovativa para que el banco se abstenga de efectuar descuentos sobre sus cuentas derivados de dicho préstamo. El banco no opuso defensas relevantes en el marco cautelar.

Cuestión jurídica

Procedencia de la medida cautelar innovativa tendiente a detener débitos bancarios no consentidos, en el contexto de un fraude informático (phishing) y sin exigencia de contracautela.

Decisión y resultado

La Sala F confirmó la resolución de primera instancia que concedió la medida cautelar. No se exigió contracautela. El fallo es firme en el ámbito cautelar, sin pronunciamiento sobre el fondo.

Doctrina / criterio relevante

Es deber de la judicatura evitar la consumación de un daño mayor en operatorias amparadas por legislación de orden público (LDC 65, CCCN arts. citados).
No se exige contracautela cuando existen circunstancias especiales (consumidor vulnerable, interpretación amplia de LDC 53) y no es necesario tramitar el beneficio de litigar sin gastos (CPR 200-2°).

Señales para favorabilidad

Favorable para el consumidor que alega fraude informático y falta de consentimiento, pues protege sus cuentas bancarias de débitos no autorizados.
Desfavorable para la entidad bancaria demandada, al impedirle continuar con los descuentos.
Útil para casos futuros de phishing, estafas virtuales o consumo no consentido: refuerza la procedencia de medidas innovativas sin contracautela.

Cita sugerida

“Gabrielich, Silvia Eliana c/ Banco Santander Río SA s/ medida precautoria”, CNCom., Sala F, 13/04/2021, SAIJ FA21130390, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-093-0311-2ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.