Gabrunski de Campos, Paulina c/ Agropecuaria 20 de Mayo S.A. F.A.C.I. y otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Gabrunski de Campos, Paulina c/ Agropecuaria 20 de Mayo S.A. F.A.C.I. y otros s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Fecha: 11/07/2000
• Magistrados: Billordo – Fiori
• ID SAIJ: FA00012072
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-270-2100-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, daño causado por animales, responsabilidad del propietario/poseedor, lesión estética, indemnización, arts. 1124 y 1126 CC, guarda de la cosa, Cámara Civil y Comercial Bs. As.

Hechos y conflicto

No se detallan en el texto disponible. Por la carátula, la actora Paulina Gabrunski de Campos demandó a Agropecuaria 20 de Mayo S.A. y otros por indemnización de daños, presumiblemente derivados de un animal (vacuno o equino). El tribunal analiza responsabilidad bajo los arts. 1124 y 1126 CC (daños causados por animales) y el resarcimiento del daño estético.

Cuestión jurídica

Determinar el alcance de la responsabilidad del propietario/poseedor del animal que causó el daño, incluso si el animal estaba bajo guarda de dependientes (art. 1126 CC), y cómo valorar la lesión estética como rubro indemnizable autónomo.

Decisión y resultado

El texto solo contiene sumarios; no se explicita el resultado concreto. De los sumarios se infiere que la Cámara confirmó o fijó criterios sobre:

• Responsabilidad solidaria del propietario y del poseedor/guardián del animal.
• Inoponibilidad de la guarda delegada a dependientes para eximir responsabilidad (art. 1126 CC).
• Procedencia de indemnización por lesión estética, definida como alteración de la apariencia normal previa al hecho, valorada según pautas regulares.

Doctrina / criterio relevante

• Responsabilidad por animales: El propietario es primer responsable; el poseedor que se sirve del animal es guardián y también responde (art. 1124 CC). La responsabilidad subsiste aunque el animal estuviera bajo guarda de dependientes (art. 1126 CC).
• Lesión estética: No se limita a deformidad; se valora la pérdida de normalidad/regularidad de la apariencia anterior, con impacto en el quantum indemnizatorio.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la víctima: Reafirma responsabilidad objetiva del propietario/poseedor, incluso con dependientes, y admite daño estético como rubro autónomo.
• Desfavorable al demandado: No se acepta la defensa de delegación de guarda; el estándar de lesión estética puede aumentar la indemnización.
• Mixto: Dependerá de la cuantificación concreta; la doctrina general es útil para ambas partes según el caso.

Cita sugerida

Gabrunski de Campos, Paulina c/ Agropecuaria 20 de Mayo S.A. F.A.C.I. y otros s/ daños y perjuicios, Cámara Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala III, 11/07/2000, SAIJ FA00012072.