Gadea, Alberto Guillermo y otro c/ s/ (SAIJ, 05/07/1988)

Datos de identificación y cita

ID SAIJ: FA88010478
Carátula: Gadea, Alberto Guillermo y otro c/ s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
Sala: S
Fecha: 05/07/1988
Magistrados: Rodriguez Villar, Laborde, Mercader, San Martin, Ghione
Fuero: Penal
Materia: Homicidio - Robo
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-874-0108-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario de nulidad hechos clave: omisión de cuestión esencial, cuerpo del delito, autoría, remisión global normas: art. 333 C.P.P., art. 10 Ley 3560, art. 156 Const. Pcia. Bs. As. doctrina: sentencia debe ser autosuficiente; cuestiones esenciales deben tratarse de oficio resultado: procedente el recurso – nulidad de sentencia parte favorecida: recurrentes (Gadea y otro) parte perjudicada: acusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los recurrentes (Gadea y otro) fueron condenados por homicidio y robo. La Cámara de apelación confirmó la condena mediante remisiones globales a la sentencia de primera instancia, sin tratar en forma autónoma cuestiones esenciales como el cuerpo del delito y la autoría responsable. Los condenados interpusieron recurso extraordinario de nulidad por omisión de esas cuestiones esenciales.

Cuestión jurídica

¿Vicia de nulidad la sentencia de Cámara que omite tratar cuestiones esenciales (cuerpo del delito, autoría) aun cuando no hubieran sido planteadas por las partes, y se limita a remitir globalmente al fallo de primera instancia?

Decisión y resultado

La Suprema Corte declara procedente el recurso extraordinario de nulidad. Considera que la remisión global priva a la sentencia de su independencia formal y material, y que la Cámara debió tratar obligatoriamente el cuerpo del delito (arts. 333 C.P.P. y 10 Ley 3560) y la autoría (cuestión esencial englobada en la ley), aun sin requerimiento de parte. En consecuencia, anula la sentencia impugnada.

Doctrina / criterio relevante

Las remisiones globales a la sentencia de primera instancia no constituyen debida “resolución” y vulneran la función garantizadora de la sentencia.
Las cuestiones esenciales (cuerpo del delito, autoría responsable) deben ser tratadas de oficio por el tribunal de alzada, aunque no hayan sido propuestas por las partes (art. 10 Ley 3560, art. 156 Const. Pcia.).
El art. 156 Const. Pcia. no excluye del deber de tratar cuestiones esenciales aquellas no planteadas por las partes; ambos supuestos son distintos.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que impugna una condena alegando que el tribunal de alzada omitió analizar elementos centrales (cuerpo del delito, autoría) y se limitó a una remisión genérica.
DESFAVORABLE para la acusación o el órgano jurisdiccional que pretenda sostener una sentencia carente de fundamentación autónoma sobre cuestiones esenciales.
MIXTO si el caso futuro no involucra homicidio/robo o la omisión no recae sobre el cuerpo del delito o la autoría (aplicación analógica restrictiva).

Cita sugerida

Gadea, Alberto Guillermo y otro c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, 05/07/1988, ID SAIJ FA88010478, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-874-0108-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.