Gagliardi, Emidio c/ Pezzini, Angel D. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Gagliardi, Emidio c/ Pezzini, Angel D. s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 23/02/2000
• Expediente CSJ Nº: 203-95
• Jurisdicción: Santa Fe (Local)
• Fuero: Constitucional - Procesal Civil
• Magistrados: Falistocco, Alvarez, Iribarren, Ulla, Vigo
• Fuente: SAIJ - ID: FA00090028
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0900-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-procesal civil contingencia: accidente de tránsito hechos clave: acoplado detenido sin iluminación normas: art. 570 inc. 7 CPCC; art. 74 inc. b ley 13823; art. 1113 Código Civil doctrina: responsabilidad objetiva; nulidad por falta de motivación fáctica resultado: favorable al recurrente (Gagliardi) parte favorecida: Gagliardi parte perjudicada: Pezzini y Sala interviniente fuente: SAIJ FA00090028

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito por acoplado detenido en la carretera sin señalización lumínica. El actor (Gagliardi) pidió indemnización por daños, imputando responsabilidad al demandado (Pezzini) por incumplir el deber legal de iluminar el obstáculo (art. 74 inc. b ley 13823). La Sala rechazó el agravio por considerarlo cuestión de hecho irrevisable en alzada.

Cuestión jurídica

¿La omisión de analizar una cuestión fáctica decisiva (falta de iluminación) alegada como violación a la ley configura nulidad por ausencia de motivación y habilita el recurso de inconstitucionalidad?

Decisión y resultado

Procedente el recurso de inconstitucionalidad. Se declara la nulidad de la sentencia por falta de motivación suficiente. Se ordena a la Sala analizar si el hecho (falta de iluminación) estaba acreditado y sus implicancias jurídicas.

Doctrina / criterio relevante

1. La nulidad por ausencia de motivación fáctica es siempre una violación jurídica de las formas, revisable por vía extraordinaria (no es óbice que refiera a hechos).
2. En responsabilidad objetiva (art. 1113 CC), el dueño/guardián no se exime probando su falta de culpa; la eximente válida debe ser otra (culpa de la víctima o caso fortuito ajeno a la cosa). Por ello, argumentar falta de culpa del demandado es insuficiente frente a la víctima y no respeta el régimen de responsabilidad objetiva.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien alega que el tribunal inferior omitió considerar una prueba o hecho decisivo (falta de iluminación) por tratarlo dogmáticamente como cuestión de hecho irrevisable.
• FAVORABLE para quien invoca responsabilidad objetiva bajo art. 1113 CC, ya que el fallo refuerza que la falta de culpa no es eximente frente a la víctima.
• DESFAVORABLE para quien defiende la irrevisabilidad total de las cuestiones de hecho en alzada.
• MIXTO si el caso futuro no involucra responsabilidad objetiva ni omisión probatoria similar.

Cita sugerida

Gagliardi, Emidio c/ Pezzini, Angel D. s/ Daños y perjuicios, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 23/02/2000, Expte. CSJ Nº 203-95, SAIJ ID FA00090028, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0900-0ots-eupmocsollaf.