Gaitan, Adolfo Eliseo c/ Swift Armour SA s/ (SAIJ, 11/10/1995)

Datos de identificación y cita

Carátula: GAITAN, ADOLFO ELISEO c/ SWIFT ARMOUR SA s/INDEMNIZACIÓN DAÑO CONTRACTUAL (CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA - CSJ EXPTE N° 377-95)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Fecha: 11 de octubre de 1995
Jurisdicción: Santa Fe (local)
Fuero: Procesal, Civil, Laboral
Magistrados: ULLA – ALVAREZ – BARRAGUIRRE – FALISTOCCO – IRIBARREN – VIGO
ID SAIJ: FA95090561
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-165-0905-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: conflicto negativo de competencia; competencia civil vs. laboral; accidente de trabajo; indemnización por daños; deber de seguridad
Contingencia: determinación de juez competente en reclamo indemnizatorio por infortunio laboral
Hechos clave: reclamo basado en art. 75 LCT (violación deber seguridad); Ley Provincial 11025 modifica pauta de competencia
Normas: Ley 11025 (Santa Fe), art. 2; art. 75 LCT; art. 74 Ley Orgánica del Poder Judicial; Ley 24028 (accidentes de trabajo); normas Código Civil
Doctrina: distinción entre indemnización tarifada (laboral) y reparación integral (derecho civil); interpretación funcional del art. 2 ley 11025
Resultado: competencia de jueces civiles (Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial o Civil, Comercial y Laboral)
Parte favorecida: no se individualiza (resuelve conflicto de competencia, no fondo)
Parte perjudicada: no se individualiza
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora reclama cobro de indemnización por accidente laboral fundada en el art. 75 LCT (deber de seguridad del empleador). Surge conflicto negativo de competencia entre el juez laboral y el juez civil. Antes de la Ley provincial 11025, la pretensión tramitaba ante jueces laborales (art. 74 Ley Orgánica del Poder Judicial). La nueva ley cambia la pauta de competencia.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 2 de la Ley provincial 11025: ¿los reclamos indemnizatorios por accidentes o enfermedades ocupacionales que correspondan al "derecho civil" (no tarifados por Ley 24028) deben tramitar ante jueces civiles o laborales?

Decisión y resultado

La CSJ resuelve que el reclamo por infortunio laboral basado en el art. 75 LCT (que excluye la tarifación) debe tramitar ante los Jueces de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial (o Civil, Comercial y Laboral), conforme al art. 2 de la Ley 11025.

Doctrina / criterio relevante

El art. 2 de la Ley 11025 utiliza la expresión "derecho civil" para referirse a los casos en que la indemnización se rige por normas del Código Civil (reparación integral), contraponiéndose a las indemnizaciones tarifadas (Ley 24028). La finalidad es unificar ante jueces civiles las causas que se gobiernan por principios indemnizatorios de reparación integral del derecho común.

Señales para favorabilidad

Favorable para sostener competencia civil en reclamos por accidente laboral basados en art. 75 LCT (reparación integral).
Desfavorable para sostener competencia laboral en iguales reclamos.
Mixto si el caso involucra discusión sobre si la pretensión es tarifada o no.
No relacionado si el reclamo se funda en ley de accidentes tarifada o no se discute competencia material.

Cita sugerida

GAITAN, Adolfo Eliseo c/ SWIFT ARMOUR SA s/ Indemnización daño contractual (conflicto negativo de competencia), Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 11/10/1995, Expte. N° 377-95, ID SAIJ FA95090561. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-165-0905-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.