Galicia y Río de la Plata Compañía de Seguros SA. c/ s/ (SAIJ, 21/11/1989)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA89050882
Expediente: 123456789-288-0509-8ots-eupmocsollaf
Carátula: Galicia y Río de la Plata Compañía de Seguros SA. c/ s/
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Río Negro)
Sala/Instancia: S (única)
Fecha: 1989-11-21
Jurisdicción: Río Negro
Fuero: PROCESAL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: FLORES - PEARSON
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-288-0509-8ots-eupmocsollaf
Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: NULIDAD PROCESAL contingencia: RECURSO DE QUEJA/CASACIÓN hechos clave: AUTOSUFICIENCIA RECURSIVA – INADMISIBILIDAD IN LÍMINE normas: CPCC Río Negro art. 299 inc. 2° doctrina: DIFERENCIA APELACIÓN/NULIDAD; EXIGENCIA DE AUTOABASTECIMIENTO EN QUEJA resultado: DESESTIMATORIO parte favorecida: NO SURGE (recurrente perdidoso) parte perjudicada: QUIEN INTERPUSO LA QUEJA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El tribunal no relata hechos de fondo. El conflicto procesal surge de la desestimación de una queja por casación denegada por incumplir el requisito de autosuficiencia del art. 299 inc. 2° CPCC. El recurrente alegó que el exceso ritual (no exigir autosuficiencia cuando los autos estaban en el Superior Tribunal) y la falta de congruencia vicia de nulidad la sentencia desestimatoria.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la nulidad de la sentencia del STJ que rechazó la queja por falta de autosuficiencia, con base en exceso ritual o incongruencia?

Decisión y resultado

Se desestima in límine el planteo de nulidad del recurrente. El tribunal rechazó la nulidad porque: (i) la desestimación por falta de autosuficiencia no está viciada de nulidad aunque la casación se hubiera interpuesto en término; (ii) la decisión es congruente con lo planteado; (iii) si el error era de apreciación sobre la temporaneidad, la vía correcta era la aclaratoria, no la nulidad.

Doctrina / criterio relevante

Diferencia apelación vs. nulidad: la apelación corrige errores in iudicando (normas/hechos); la nulidad corrige vicios in procedendo (validez de actos procesales).
Autosuficiencia en queja: el art. 299 inc. 2° CPCC exige que la queja contenga todos los datos (notificación, interposición) para que el tribunal evalúe su procedencia; no se exceptúa ni por exceso ritual ni porque los autos principales estén en el Tribunal.
Rechazo de nulidad: no es nulidad una decisión que sigue la doctrina legal del tribunal sobre autosuficiencia, aunque se alegue exceso ritual; el remedio para errores de apreciación de hecho es la aclaratoria.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte que cuestiona formalismo recursivo (quien perdió la queja o casación por falta de autosuficiencia).
FAVORABLE para la contraparte o para sostener la exigencia rigurosa de requisitos formales en recursos de queja/casación.
MIXTO / NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra nulidad de sentencia desestimatoria de queja por falta de autosuficiencia.
Útil para argumentar que el tribunal exige autosuficiencia estricta y no acepta excusas procesales por “exceso ritual”.

Cita sugerida

Galicia y Río de la Plata Compañía de Seguros SA. c/ s/ (STJ Río Negro, 21/11/1989, ID SAIJ FA89050882, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-288-0509-8ots-eupmocsollaf).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.