Galindez Carlos Luis Maria c/ Complejo Agroindustrial San Juan S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GALINDEZ CARLOS LUIS MARIA c/ COMPLEJO AGROINDUSTRIAL SAN JUAN S.A. s/ COBROS
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN
• Fecha: 10/06/2005
• Jurisdicción: Tucumán (Argentina)
• Fuero: PROCESAL (competencia)
• Magistrados: DATO, GOANE, BRITO, AREA MAIDANA, GANDUR
• ID SAIJ: FA05240676
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-676-0425-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: concurso preventivo / fuero de atracción hechos clave: reenvío de casación, sentencia pendiente de integración, concurso sobreviniente normas: LCQ art. 21 inc. 5, arts. 32 y 56 doctrina: fuero de atracción postergado hasta sentencia firme cuando hay recurso o reenvío resultado: competencia del tribunal laboral parte favorecida: actor parte perjudicada: concursado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Juicio laboral por cobros. La Cámara del Trabajo dictó sentencia de fondo (30/09/1994). La Corte local casó parcialmente y reenvió para integrar el monto de condena del rubro "privación de uso del vehículo", costas y honorarios (12/04/1996). Antes de que se cumpliera el reenvío, la demandada se presentó en concurso preventivo (09/08/1996). La Cámara del Trabajo se declaró incompetente por fuero de atracción concursal (art. 21 inc. 5 LCQ) y remitió al juez concursal. Este también se declaró incompetente para resolver la cuestión pendiente, generando conflicto negativo.

Cuestión jurídica

¿Corresponde que la Cámara del Trabajo dicte la resolución integradora por reenvío de casación antes de remitir al juez concursal, o el fuero de atracción concursal desplaza inmediatamente la competencia?

Decisión y resultado

La Corte declara competente a la Cámara del Trabajo para dictar la resolución integradora pendiente. Una vez firme, el expediente se remitirá al juez concursal para la verificación (arts. 32 y 56 LCQ).

Doctrina / criterio relevante

El fuero de atracción concursal queda postergado cuando la causa se encuentra en segunda instancia o con reenvío pendiente de casación, por razones de orden procesal y para evitar que el juez concursal resuelva cuestiones revisadas en jurisdicciones ajenas. La sentencia integradora debe dictarse en el mismo fuero que dictó la sentencia que debe completarse.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga que el fuero de atracción no desplaza al tribunal de alzada cuando hay una sentencia pendiente de integración por reenvío de casación. Aplica a casos con concurso sobreviniente durante la tramitación de recursos o reenvíos. DESFAVORABLE para el concursado que busque atraer inmediatamente todas las causas. MIXTO si se analiza desde la posición del acreedor laboral (favorable a que su crédito se defina en fuero especializado antes de la verificación).

Cita sugerida

Galíndez, Carlos Luis María c/ Complejo Agroindustrial San Juan S.A. s/ Cobros, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 10/06/2005, SAIJ FA05240676, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-676-0425-0ots-eupmocsollaf