Galindez de Javier, Juana Angelica y Otros c/ A.i.p.s.i. San Nicolas S.r.l. y Otro. s/ (SAIJ, 17/06/2009)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA09240068
Expediente: No especificado
Carátula: GALINDEZ DE JAVIER, JUANA ANGELICA Y OTROS c/ A.I.P.S.I. SAN NICOLAS S.R.L. Y OTRO s/ INDEMNIZACIONES
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo
Fecha: 17/06/2009
Jurisdicción: Tucumán
Fuero: Laboral y Contencioso Administrativo (fuero constitucional según metadata)
Ámbito: Local
Magistrados: Gandur, Goane, Estofán
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0429-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

indemnizaciones muerte en servicio vigilancia solidaridad laboral art 29 LCT art 30 LCT intermediación contratación actividad normal y específica casación rechazada desfavorable para trabajador parte favorecida: empresas

Hechos y conflicto

Trabajador (Javier) dependiente de AIPSI (empresa de seguridad) falleció durante un asalto en depósito de Shell Gas SA, donde prestaba servicio de vigilancia. Los familiares demandaron indemnizaciones a ambas empresas, invocando solidaridad por falta de registro laboral y por ser trabajador destinado exclusivamente a Shell. La Cámara del Trabajo rechazó la solidaridad; actores recurren en casación.

Cuestión jurídica

¿Procede la solidaridad del art. 29 o 30 LCT entre la empresa de seguridad (AIPSI) y la empresa usuaria del servicio (Shell Gas)? ¿Existe responsabilidad de Shell por no controlar registración laboral?

Decisión y resultado

No hacer lugar al recurso de casación (confirma sentencia de Cámara que rechazó solidaridad). Costas a la actora. Resultado desfavorable para los actores (trabajador); favorable para las demandadas (AIPSI y Shell Gas).

Doctrina / criterio relevante

Art. 29 LCT (intermediación): No aplica porque AIPSI no era agencia de colocación ni intermediaria; el actor no fue contratado exclusivamente para Shell.
Art. 30 LCT (solidaridad por contratación/subcontratación): La actividad de vigilancia no es parte de la actividad normal y específica de Shell (combustibles). Existe diferencia esencial; seguridad solo influye en posibilidad de ejecución, no en la actividad propia. Se cita fallo CSJN "Rodríguez c/ Compañía Embotelladora Argentina SA" (1993): exigencia de comprobación rigurosa de presupuestos fácticos; presunción de inconstitucionalidad al apartarse de regla general de responsabilidad por deuda ajena.
Falta de registración es irrelevante para determinar solidaridad si no se configuran los presupuestos de los arts. 29/30 LCT.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para trabajador/actor: rechaza extensión de responsabilidad a empresa usuaria en caso de servicios de vigilancia contratados.
FAVORABLE para empresas contratantes y de seguridad: limita solidaridad a contratos de actividad normal y específica; seguridad no se integra como parte esencial del negocio.
Útil para defensas en casos de tercerización de servicios de vigilancia, limpieza, mantenimiento, etc., donde se cuestione la solidaridad.

Cita sugerida

Galíndez de Javier, Juana Angélica y otros c/ A.I.P.S.I. San Nicolás S.R.L. y otro s/ Indemnizaciones – Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo, 17/06/2009, SAIJ FA09240068.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.