Gallardo, Mirta Susana y otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA08380172
• Expediente: No especificado
• Carátula: Gallardo, Mirta Susana y otro c/ s/
• Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
• Sala: S (Sala plena)
• Fecha: 2008-04-01
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: ELECTORAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Ana María Conde, José O. Casás, Julio B. J. Maier
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-271-0838-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo electoral contingencia: abstractividad hechos clave: límites comunales, convocatoria a elecciones normas: ley 1.777, ley 2.650 doctrina: amparo abstracto por satisfacción extraprocesal del objeto resultado: desfavorable parte favorecida: Legislatura CABA y Poder Ejecutivo parte perjudicada: Gallardo y Tórtora (actores) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores interpusieron amparo para que la Legislatura sancionara una ley correctiva de límites de comunas (faltaban comunas 8 y 9) para confeccionar padrones y realizar elecciones comunales el 10/08. Solicitaron medida cautelar intimando a sancionar en 72 horas. Durante el proceso, la Legislatura sancionó la ley 2.650 modificatoria de la ley 1.777. Los actores luego requirieron que el Tribunal intime a convocar a elecciones.

Cuestión jurídica

Si el amparo devino abstracto por la sanción de la ley que satisfacía el objeto de la demanda, y si la nueva presentación (exigir convocatoria a elecciones) constituye una nueva demanda inadmisible.

Decisión y resultado

El Tribunal declaró abstracto el proceso de amparo (archivo de la demanda) y declaró inadmisible in limine la presentación de fs. 45 por manifiesta falta de fundamentos. Costas: no se mencionan (probablemente por su orden o implícitas en la declaración de abstractividad).

Doctrina / criterio relevante

• La sanción de una ley que satisface el objeto de la acción de amparo torna abstracto el proceso, sin necesidad de resolver sobre legitimación, idoneidad de la vía o pertinencia del objeto.
• Una nueva pretensión (distinta de la original) presentada después de la satisfacción extraprocesal del objeto constituye una nueva demanda, que debe ser declarada inadmisible in limine si carece de fundamentación.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para los actores (amparistas): la acción fue declarada abstracta y no se ordenó ninguna medida contra la Legislatura o el Poder Ejecutivo; la nueva pretensión de convocar a elecciones fue rechazada de plano. FAVORABLE para la demandada (Legislatura y Poder Ejecutivo): no se les impuso obligación alguna y el proceso se extinguió sin condena.

Cita sugerida

Gallardo, Mirta Susana y otro c/ s/, TSJ CABA, 01/04/2008, ID SAIJ: FA08380172, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-271-0838-0ots-eupmocsollaf.