Gallegos, Adriana A. c/ Empresa Sur Nor (l.15) y Otro s/

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA91020011
Expediente: No especificado
Carátula: GALLEGOS, ADRIANA A. c/ EMPRESA SUR NOR (L.15) Y OTRO s/ SUMARIO
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala F
Fecha: 19/02/1991
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CIVIL
Magistrados: BOSSERT, CONDE, NILVE
Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0201-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente de tránsito contingencia: lucro cesante – taxi hechos clave: colisión vehículos en movimiento – riesgo recíproco normas: art. 1113, 513, 514 CC doctrina: responsabilidad objetiva – presunciones concurrentes resultado: favorable al actor parte favorecida: damnificado (taxista) parte perjudicada: dueño/guardián del otro vehículo fuente: jurisprudencia

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito entre dos vehículos en movimiento. El vehículo del actor estaba habilitado como taxi a su nombre. Demandó indemnización por daños y lucro cesante. El demandado opuso la doctrina del riesgo recíproco (neutralización de presunciones).

Cuestión jurídica

1. ¿Corresponde indemnización por lucro cesante cuando el vehículo dañado estaba destinado a taxi con habilitación a nombre del reclamante?
2. ¿Rige el art. 1113 CC en colisiones entre dos vehículos en movimiento (riesgo recíproco)?

Decisión y resultado

El tribunal concede indemnización por lucro cesante. Sienta que la sola existencia de riesgo recíproco no excluye la aplicación del art. 1113, 2° párrafo CC; ambos dueños/guardianes responden objetivamente, salvo prueba de fractura del nexo causal (culpa de víctima, tercero o caso fortuito). La carga probatoria de las eximentes corresponde al demandado.

Doctrina / criterio relevante

• Lucro cesante en taxi: procede si el vehículo tenía habilitación a nombre del reclamante.
• Colisión de vehículos: no opera neutralización automática; hay presunciones concurrentes de causalidad (riesgo recíproco). La responsabilidad es objetiva y se invierte la carga de la prueba.
• Eximentes: solo culpa de la víctima, de un tercero por quien no deba responder, o caso fortuito (arts. 513/514 CC).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para un damnificado que acredite: (i) ser dueño/guardián de un vehículo habilitado como taxi; (ii) que sufrió daños en colisión (riesgo recíproco). El fallo facilita la indemnización por lucro cesante y descarta la defensa de neutralización de presunciones. DESFAVORABLE para el demandado (dueño/guardián del otro vehículo) porque se le impone responsabilidad objetiva salvo que pruebe alguna eximente.

Cita sugerida

«GALLEGOS, ADRIANA A. c/ EMPRESA SUR NOR (L.15) Y OTRO s/ SUMARIO», Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F, 19/02/1991, SAIJ FA91020011, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0201-9ots-eupmocsollaf