GAMBA, Marcelo C. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA97060299
• Carátula: GAMBA, Marcelo C. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I
• Fecha: 17/06/1997
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal Penal
• Magistrados: Tozzini, Donna, Rivarola
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-992-0607-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

robo, escalamiento, efracción, consumación, lugar no habitado, agravante, C.P. 167 inc. 3°, declaración indagatoria, confesión, C.A.B.A., 1997, favorable para defensa (en cuanto a efracción), desfavorable para defensa (en escalamiento y consumación)

Hechos y conflicto

El acusado ingresó a un supermercado trepando una pared medianera y descendiendo por una escalera dejada por el propietario en el patio interno. Una vez dentro, comió mercadería del local. Se negó a declarar, pero un coimputado confesó. Se discutió: (1) si correspondía la agravante de escalamiento; (2) si procedía la agravante de efracción por tratarse de un lugar no habitado; (3) si el robo se había consumado.

Cuestión jurídica

Determinar la correcta calificación legal del robo con escalamiento y la procedencia de la agravante por efracción (art. 167 inc. 3° CP), así como el momento consumativo del delito.

Decisión y resultado

• Escalamiento: se confirma la agravante, pues el acusado sorteó una alta pared medianera mediante destreza, independientemente de la escalera dejada por el propietario.
• Efracción: se rechaza la agravante, ya que el lugar (supermercado) no era habitado ni dependencia de domicilio, requisito exigido por el art. 167 inc. 3° CP.
• Consumación: se confirma, pues el acusado consumió mercadería del local, agotando el delito respecto de bienes consumibles. Resultado: Mixto (favorable al acusado en efracción; desfavorable en escalamiento y consumación).

Doctrina / criterio relevante

• Escalamiento: la agravante se concreta al superar una barrera física que implica destreza; la existencia de una escalera dejada por el propietario no elimina la agravante si ya se había sorteado la pared medianera.
• Efracción: requiere que el lugar sea habitado o dependencia inmediata (art. 167 inc. 3° CP). No basta la fuerza destructiva; debe lesionarse la intimidad domiciliaria.
• Consumación: el robo se consuma con la disposición de la cosa, aun si el acusado no declara, siempre que exista otra prueba (confesión de coimputado).

Señales para favorabilidad

• Favorable para defensa si se discute la procedencia de efracción en lugares no habitados (ej. comercios, oficinas).
• Desfavorable para defensa si se cuestiona el escalamiento en establecimientos con medianeras o la consumación por actos de disposición (consumo).
• No relacionado si el caso involucra robo en domicilio habitado o sin escalamiento.
• Criterio útil para desagregar agravantes: permite impugnar efracción pero no escalamiento.

Cita sugerida

GAMBA, Marcelo C. c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I, 17/06/1997, SAIJ FA97060299. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-992-0607-9ots-eupmocsollaf