Gamietea de Saavedra, Clara Mary c/ Gobierno de la Provincia de Santiago del Estero s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID: FA06220097
• Carátula: Gamietea de Saavedra, Clara Mary c/ Gobierno de la Provincia de Santiago del Estero
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 07/04/2006
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: Contencioso Administrativo
• Ámbito: Local
• Materia: Medidas cautelares; suspensión de acto administrativo; cesantía
• Magistrados: Juárez Carol, Llugdar, Suárez, Argibay, Rimini Olmedo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-790-0226-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

contencioso administrativo, medida cautelar, suspensión acto administrativo, cesantía juez, art. 30 Ley 2297, daño irreparable, peligro en la demora, verosimilitud derecho, cuestión abstracta, empleo público, provincia Santiago del Estero

Hechos y conflicto

La actora, cesanteada en el cargo de Juez de Familia de La Banda, interpuso recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción y solicitó como medida cautelar:

1. Suspensión de la ejecución del acto de cesantía (art. 30 Ley 2297).
2. En subsidio, medida de no innovar para que el Estado provincial se abstenga de llamar a concurso para cubrir el cargo (art. 230 CPCyC).

Cuestión jurídica

Procedencia de medidas cautelares contra actos administrativos de cesantía: ¿se acreditaron los presupuestos de fumus boni iuris (nulidad o ilegalidad manifiesta) y periculum in mora (daño irreparable) exigidos por la ley de procedimiento administrativo?

Decisión y resultado

Resolución: Se rechazan ambas medidas cautelares. Parte favorecida: Provincia de Santiago del Estado (demandada). Desfavorable para la actora.

• Suspensión del acto: no se acreditó ilegalidad manifiesta; el acto emanó de autoridad competente y conforme al ordenamiento.
• Medida de no innovar: el Consejo de la Magistratura ya había suspendido el llamado a concurso, tornando abstracta la petición; además no se demostró peligro en la demora ni verosimilitud del derecho; el perjuicio económico alegado es reparable mediante indemnización ulterior.

Doctrina / criterio relevante

• Las cautelares contra la Administración Pública son instrumentales y excepcionales. Su procedencia exige acreditar (art. 30 Ley 2297): a) nulidad manifiesta por incompetencia o violación de la ley, o b) daño irreparable sumado a ilegalidad prima facie.
• El mero perjuicio económico no configura periculum in mora si puede ser compensado con indemnización.
• Cuando un hecho posterior (ej. suspensión de concurso) torna innecesaria la medida, la pretensión cautelar se vuelve abstracta.

Señales para favorabilidad

Clasificación: DESFAVORABLE para el actor (cesanteado); favorable para la Administración.

• Indicios: el tribunal rechazó toda tutela cautelar; exigió cumplimiento estricto de los presupuestos legales; descartó la irreparabilidad del daño por ser meramente económico.
• Útil para la defensa del Estado en casos de cesantía donde no haya ilegalidad manifiesta ni daño irreparable insusceptible de reparación posterior.

Cita sugerida

Gamietea de Saavedra, Clara Mary c/ Gobierno de la Provincia de Santiago del Estero, STJ de Santiago del Estero, 07/04/2006, ID SAIJ FA06220097, disponible en [enlace].