Garach Amelia Beatriz c/ Trapito Limpio s/ Diferencia de Haberes, Etc. s/

Datos de identificación y cita

• N° / ID FA07220136 (SAIJ)
• Carátula: GARACH AMELIA BEATRIZ c/ TRAPITO LIMPIO S/ DIFERENCIA DE HABERES, ETC.
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE SANTIAGO DEL ESTERO
• Sala: S (unitaria o en pleno)
• Fecha: 07/03/2007
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: LABORAL-CIVIL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Rimini Olmedo (minoría opinión personal), Suárez (mayoría), Juárez Carol (mayoría); opinión personal de Llugdar.
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0227-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso de queja por casación denegada; notificaciones procesales.
• Contingencia: Admisibilidad del recurso; validez de notificación tácita por retiro de expediente.
• Hechos clave: Expediente retirado por letrado patrocinante (no apoderado); parte actúa por derecho propio.
• Normas: Art. 127 CPCC (notificación personal); CPCC local (domicilio procesal, notificación por cédula).
• Doctrina: Interpretación estricta de notificación tácita; diferenciación entre parte con apoderado y parte que actúa por sí.
• Resultado: No surge del texto si se declaró admisible o inadmisible la queja. Solo se exponen criterios de minoría/opinión personal sobre notificación.
• Parte favorecida: No determinable del texto.
• Parte perjudicada: No determinable del texto.
• Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Conflicto sobre si el retiro del expediente por el letrado patrocinante (no apoderado) configura notificación tácita a la parte que actúa por derecho propio, cuando las providencias debían notificarse en domicilio real o por cédula. La parte recurrente interpuso queja por casación denegada; el tribunal inferior rechazó el recurso principal. En la queja se discute la validez de la notificación de la providencia denegatoria.

Cuestión jurídica

¿El retiro del expediente por un letrado patrocinante (sin poder) produce notificación tácita a la parte que litiga por sí misma, a los efectos de tener por notificada una providencia que requería cédula?

Decisión y resultado

No surge del texto si la queja fue admitida o rechazada. Los sumarios transcriptos corresponden a opiniones de minoría o personales (Rimini Olmedo, Llugdar). La mayoría (Suárez, Juárez Carol) no expresa su criterio en el fragmento disponible. El fallo resuelve únicamente sobre la naturaleza del recurso directo.

Doctrina / criterio relevante

• Notificación tácita por retiro del expediente: Debe interpretarse con criterio estricto (minoría).
• Patrocinante vs. apoderado: El retiro por patrocinante no implica notificación tácita al patrocinado (minoría).
• Parte por derecho propio: Si la parte constituye domicilio procesal, las notificaciones allí son válidas aunque coincidan con el de su patrocinante; pero si la ley exige notificación en domicilio real, debe cumplirse en ese domicilio (minoría).
• Domicilio ad litem: Produce todos los efectos, salvo disposición legal u orden judicial en contrario (minoría).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que el retiro del expediente por patrocinante no equivale a notificación personal, especialmente si la parte actúa sin apoderado.
• Desfavorable para quien invoque notificación tácita por ese solo hecho, salvo que se trate de apoderado.
• Mixto si se discute validez de notificación en domicilio procesal vs. real.
• No relacionado si el caso no controvierte notificaciones o admisibilidad de queja.

Cita sugerida

GARACH AMELIA BEATRIZ c/ TRAPITO LIMPIO S/ DIFERENCIA DE HABERES, ETC. s/ QUEJA POR CASACION DENEGADA – Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero – 07/03/2007 – ID SAIJ FA07220136. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0227-0ots-eupmocsollaf