Garay, Víctor Eduardo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No surge del texto.
• Carátula: Garay, Víctor Eduardo c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 1989-04-18
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: PENAL
• Magistrados: Ghione, San Martín, Mercader, Rodríguez Villar, Negri, Cavagna Martínez, Salas. Mayoría: Ghione, Minoría: Rodríguez Villar.
• Fuente: SAIJ - ID FA89010540 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-045-0109-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: robo calificado hechos clave: uso de arma, pericia, testimonio normas: art. 166 CP doctrina: ofensividad concreta del arma resultado: mixto parte favorecida: imputado (mayoría) parte perjudicada: acusación (mayoría) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Robos reiterados. El imputado portaba un revólver. Testigos declararon que los asaltantes empuñaban “armas de fuego” o “revólveres”. Se practicó pericia sobre el arma. La defensa cuestionó que se acreditara la aptitud del arma para dañar, exigida por el art. 166 CP.

Cuestión jurídica

¿Qué debe entenderse por “arma” en el art. 166 CP? ¿Basta la apariencia o se requiere prueba concreta de su aptitud para dañar en el caso?

Decisión y resultado

Mayoría (Ghione): Hace lugar al recurso del imputado. La ofensividad del arma es su aptitud concreta para dañar, que debe acreditarse con prueba idónea. Los testimonios que refieren “revólveres” o “armas de fuego” no prueban, por sí solos, que el objeto estuviera en condiciones de arrojar proyectiles.
Minoría (Rodríguez Villar): Si la pericia no fue impugnada, probó la aptitud funcional del arma, por lo que el testimonio es suficiente.

Resultado: Mixto. La mayoría favorece al imputado (no se acreditó el calificante); la minoría favorece a la acusación.

Doctrina / criterio relevante

• El término “arma” del art. 166 CP tiene sentido jurídico propio, distinto del lenguaje cotidiano: exige aptitud concreta para dañar en el caso.
• No se puede incorporar a los testimonios conceptos que no contienen (p. ej., que el testigo supiera que el arma estaba en condiciones de disparar) si ello es contrario a la sana crítica y a la imposibilidad real de conocimiento.
• El mero aspecto de arma o el error del sujeto amenazado no son suficientes; se requiere acreditación objetiva de la capacidad dañosa.

Señales para favorabilidad

• Para la defensa de un imputado: Favorable si se cuestiona la calificación de robo con armas por falta de prueba concreta de aptitud del objeto (se requiere más que testimonio genérico).
• Para la acusación: Desfavorable (la mayoría exige pericia o prueba técnica de la aptitud; el testimonio no basta).
• Si existe pericia no impugnada: Ver minoría (podría ser favorable a la acusación en ese escenario).

Cita sugerida

Garay, Víctor Eduardo c/ s/ – SCBA, 18/04/1989, ID SAIJ: FA89010540. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-045-0109-8ots-eupmocsollaf