García, Alfredo Ismael c/ Piro, Antonio y otro s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA93012853
• Carátula: García, Alfredo Ismael c/ Piro, Antonio y otro s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial
• Sala: 01
• Fecha: 23/12/1993
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil - Comercial
• Ámbito: Local
• Magistrados: Sosa - Crespi
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-358-2103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios; Responsabilidad objetiva (dueño/guardián de cosa riesgosa)
• Contingencia: Seguro insuficiente; Cobertura parcial
• Hechos clave: Contrato de adhesión (plan de ahorro); Seguro con beneficiario acreedor prendario; Siniestro total; Acreedor cobró saldo de prenda; Actor recibió remanente y conservó unidad destruida
• Normas citadas: Arts. 1068, 1083 Cód. Civil; Arts. 384 y 474 Cód. Procesal
• Doctrina: El seguro contratado no excluye la responsabilidad del dueño/guardián por daños no cubiertos; El daño debe repararse integralmente
• Resultado: Parcialmente favorable al actor
• Parte favorecida: García (actor) – puede reclamar daños no cubiertos por seguro
• Parte perjudicada: Piro y otro (demandados dueños/guardianes)
• Fuente: SAIJ (FA93012853)

Hechos y conflicto

• Actor (García) contrató un seguro bajo un plan de ahorro, siendo el acreedor prendario el beneficiario hasta cancelar la prenda.
• Ocurrió un siniestro que destruyó totalmente el vehículo.
• El acreedor cobró la indemnización correspondiente al saldo de prenda; el actor percibió solo el remanente y se quedó con la unidad destruida.
• Ese remanente fue insuficiente para reparar integralmente el daño.

Cuestión jurídica

Si la existencia de un seguro que cubre parcialmente el daño excluye la responsabilidad del dueño o guardián de la cosa riesgosa por la parte no reparada.

Decisión y resultado

La Cámara rechazó la tesis del demandado que pretendía eximirse por el seguro. Decidió que el dueño/guardián debe responder por el daño no cubierto. Además, descartó el rubro “desvalorización del rodado” por haberse fijado indemnización por destrucción total, conforme a los arts. 1068 y 1083 CC y sana crítica (arts. 384 y 474 CPCC).

Doctrina / criterio relevante

• El seguro contratado no gravita sobre la responsabilidad del dueño/guardián por los daños no cubiertos.
• El derecho de daños impone la reparación integral; si el seguro no basta, el responsable debe completarla.
• Cuando la indemnización se fija por destrucción total, no procede el rubro “desvalorización” porque aquella ya abarca todos los aspectos del daño.

Señales para favorabilidad

• Favorable para un actor que busca reparación integral frente a un seguro insuficiente.
• Desfavorable para un demandado que pretende eximirse por la existencia de cobertura parcial.
• Relevante en casos donde el seguro beneficia a un tercero (acreedor) y deja al damnificado con un daño residual.

Cita sugerida

García, Alfredo Ismael c/ Piro, Antonio y otro s/ Daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 01, 23/12/1993, FA93012853 (SAIJ).