GARCIA BADARACO, Juan Carlos c/ ACOSTA, Luis y otros s/ (SAIJ, 12/06/1985)

Datos de identificación y cita

Carátula: GARCIA BADARACO, Juan Carlos c/ ACOSTA, Luis y otros s/ escrituración
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala E
Fecha: 12/06/1985
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Civil
Ámbito: Nacional
Magistrados: Miras, Dupuis, Calatayud
Fuente: SAIJ – ID: FA85020516
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-615-0205-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: compraventa inmobiliaria contingencia: inflación / actualización monetaria hechos clave: saldo de precio, mora del vendedor, buena fe normas: art. 1198 CC, art. 509 CC doctrina: abuso del derecho, enriquecimiento injusto, teoría de la imprevisión resultado: favorable al acreedor (vendedor) parte favorecida: vendedor parte perjudicada: comprador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Compraventa inmobiliaria celebrada en agosto de 1963. El comprador abonó solo el 8% del precio, quedando un saldo impago que, al momento del juicio, carecía de significación económica por inflación. Los vendedores demandaron escrituración y cobro del saldo actualizado. El comprador opuso defensas basadas en la mora del vendedor y la falta de interpelación válida.

Cuestión jurídica

Si procede la actualización monetaria del saldo de precio en una compraventa inmobiliaria cuando el vendedor está en mora, y si el domicilio constituido en el boleto es válido para las interpelaciones.

Decisión y resultado

El tribunal decidió actualizar el saldo de precio, aplicando principios de buena fe, abuso del derecho y enriquecimiento injusto, incluso prescindiendo de la aplicabilidad del art. 1198, ap. 2, CC y de la mora del comprador. Consideró que las interpelaciones en el domicilio constituido en el boleto fueron válidas. Resultado: favorable a los vendedores (acreedores).

Doctrina / criterio relevante

La mora del vendedor no es obstáculo para actualizar su crédito.
La actualización no se rige por índices estrictos (INDEC), sino que debe compulsar los antecedentes para no causar perjuicio indebido al deudor ni injusticia al acreedor.
Las intimaciones en el domicilio constituido en el boleto (art. 101 CC) son aptas para constituir en mora, y la notificación de la demanda también es interpelación suficiente (art. 509 CC).
Se justifica la revisión del contrato para evitar una operación carente de sentido por descalce inflacionario.

Señales para favorabilidad

Favorable al vendedor/acreedor: Permite actualizar el saldo de precio pese a la mora del vendedor y sin aplicación estricta de índices. Útil para casos donde la inflación deterioró el crédito.
Desfavorable al comprador/deudor: Debe pagar un saldo actualizado que puede ser significativamente mayor al nominal pactado. No se beneficia de la mora del vendedor para evitar la actualización.
Mixto: La doctrina exige evitar perjuicio indebido al deudor, por lo que el resultado concreto depende de la compulsa de antecedentes.

Cita sugerida

GARCIA BADARACO, Juan Carlos c/ ACOSTA, Luis y otros s/ escrituración, CNCiv., Sala E, 12/06/1985, SAIJ FA85020516. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-615-0205-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.