García Corral, Alejandro A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID: FA93010225
• Carátula: García Corral, Alejandro A. c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S (en pleno)
• Fecha: 09/02/1993
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados (mayoría): Ghione; Rodríguez Villar; Laborde; Mercader; San Martín; Negri; Vivanco (con votos en mayoría y minoría)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-522-0103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal – violación calificada
• Contingencia: Interpretación del art. 122 CP (concurso de personas) y límites de la reformatio in pejus
• Hechos clave: violación con intervención de dos personas; discusión sobre si el “concurso” incluye al autor o solo a partícipes/auxiliadores
• Normas: art. 122 CP; arts. 40, 41 CP; arts. 301, 302, 314, 329, 330, 442 CPP (PBA)
• Doctrina: necesidad de más de un partícipe extra para configurar la agravante (mayoría); minoría sostiene que basta un solo auxiliador además del autor
• Resultado: Mixto – mayoría desestimó la pretensión del fiscal (no procede la agravante), minoría adhirió a la postura amplia
• Parte favorecida: El imputado (evita aplicación de la agravante)
• Parte perjudicada: La acusación pública (limitada en su recurso)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan los hechos concretos del caso, pero el conflicto gira en torno a una violación cometida por dos personas. El fiscal de Cámara pretendió aplicar la agravante del art. 122 CP (“con el concurso de dos o más personas”). La defensa cuestionó que la agravante requiera tres personas (autor + dos partícipes). El tribunal debió definir el alcance de “concurso”.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 122 CP: ¿La agravante “con el concurso de dos o más personas” exige que, además del autor, dos o más personas presten asistencia (mayoría), o basta con un partícipe o auxiliador adicional (minoría)?

Decisión y resultado

Mayoría (Ghione y otros):
La agravante requiere que dos o más personas asistan al violador (excluyendo al autor). No basta la mera intervención de dos personas totales.
Minoría (Rodríguez Villar, Laborde):
El vocablo “concurso” incluye al autor, de modo que un solo partícipe extra configura la hipótesis.
Resultado final: No se aplica la agravante (favorable al imputado). Además, la Corte declaró inadmisible la impugnación del fiscal respecto de los arts. 40/41 CP por haber sido consentida en la instancia originaria (reformatio in pejus).

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: “El concurso del art. 122 CP debe entenderse como ‘asistencia’ o ‘ayuda’ prestada por dos o más personas al violador autor, excluyendo a este último”.
• Minoría: “La agravante se satisface con un solo partícipe adicional, pues la finalidad es la menor resistencia de la víctima frente a más de un sujeto”.
• Procesal: El fiscal no puede, en el recurso de apelación, limitar el alcance de su disconformidad; si consintió parcialmente la sentencia, no puede luego impugnar esos puntos (reformatio in pejus).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el imputado en casos donde se acuse violación con solo dos intervinientes (mayoría exige tres).
• Desfavorable para la acusación si pretende aplicar la agravante con dos personas totales.
• Mixto si se adoptara la doctrina de la minoría (que admite la agravante con dos personas).
• No relacionado en casos de violación con más de tres intervinientes o sin debate sobre la interpretación del art. 122.

Cita sugerida

García Corral, Alejandro A. c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 09/02/1993, ID SAIJ FA93010225. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-522-0103-9ots-eupmocsollaf