García Juan L. y O. c/ Vigiar SRL. y O. s/ (SAIJ, 28/09/2004)

Datos de identificación y cita

Carátula: García Juan L. y O. c/ Vigiar SRL. y O. s/ despido
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO – Sala VII
Fecha: 28/09/2004
Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Laboral (Nacional)
Magistrados: Ruiz Díaz, Rodríguez Brunengo
ID SAIJ: FA04040200
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-002-0404-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: subcontratación laboral hechos clave: vigilancia supermercado actividad integrada normas: art. 30 LCT doctrina: interpretación extensiva, imprescindibilidad resultado: favorable al trabajador parte favorecida: trabajador demandante parte perjudicada: empleadora solidaria fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador dependiente de una empresa de vigilancia (Vigiar SRL) prestó servicios en un supermercado. Despedido, demandó a su empleadora y solidariamente al supermercado. Las demandadas negaron la solidaridad alegando que la vigilancia no integra la actividad principal del supermercado.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 30 LCT: ¿las tareas de vigilancia en un supermercado son actividades integradas que generan responsabilidad solidaria del contratante? Además, naturaleza de los vales de comida (luncheon checks) y posibilidad de su modificación unilateral.

Decisión y resultado

La Cámara declaró la responsabilidad solidaria del supermercado por las tareas de vigilancia. Asimismo, resolvió que los vales de comida no pueden ser otorgados, modificados o suprimidos unilateralmente por el empleador. Fallo favorable al trabajador demandante.

Doctrina / criterio relevante

Art. 30 LCT debe interpretarse extensivamente: comprende todas las actividades que coadyuvan al fin empresario, aunque sean secundarias.
Las tareas de vigilancia en un supermercado son imprescindibles e inescindibles de su objeto principal, pues sin seguridad no puede funcionar la comercialización.
Los vales de comida, independientemente de su calificación salarial o asistencial, no pueden ser dispuestos arbitrariamente por el empleador.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para trabajadores que reclamen contra el contratante principal por subcontratación de servicios esenciales (vigilancia, limpieza, etc.). DESFAVORABLE para empresas que tercerizan actividades integradas al establecimiento, pues no pueden eximirse de responsabilidad solidaria argumentando que la actividad subcontratada es ajena a su objeto. MIXTO para casos de remuneración en especie: protege al trabajador frente a modificaciones unilaterales.

Cita sugerida

García Juan L. y O. c/ Vigiar SRL. y O. s/ despido, CNAT, Sala VII, 28/09/2004, ID SAIJ FA04040200, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-002-0404-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.