Garcia Rios, Javier Horacio y Otros c/ Rapoani de Ruiz, Maria Elena s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GARCIA RIOS, JAVIER HORACIO Y OTROS c/ RAPOANI DE RUIZ, MARIA ELENA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G
• Fecha: 20/06/1989
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Civil – Ámbito Nacional
• Magistrados: Ricardo L. Burnichon, Roberto E. Greco, Leopoldo L. V. Montes de Oca
• ID SAIJ: FA89020402
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-204-0209-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad parental hechos clave: accidente de tránsito, menor de 10 años, imprudencia del niño, aparición repentina normas: art. 1114 Código Civil (CC) doctrina: culpa in vigilando, eximición de responsabilidad por causa ajena resultado: desfavorable para actor (padre), favorable para demandada (conductora) parte favorecida: demandada parte perjudicada: actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un niño de 10 años jugaba al fútbol en una plaza. Al salir la pelota a la calle, bajó sin ver si venían vehículos (un camión obstruía su visión). Fue embestido lateralmente por un automóvil cuyo conductor no pudo evitar el impacto (aparición repentina e imprevisible). El padre del menor demandó a la conductora por daños y perjuicios, invocando responsabilidad de los padres por “culpa in vigilando”.

Cuestión jurídica

Determinar si cabe responsabilidad del conductor y/o de los padres cuando el daño fue causado exclusivamente por la imprudencia del propio menor.

Decisión y resultado

Rechazar la demanda. La única causa del accidente fue el obrar imprudente del niño, que actuó sin previsión. El conductor queda eximido por tratarse de una causa ajena. No existe reproche a los padres porque no hubo omisión de vigilancia que permitiera prever el hecho (el niño actuó en un instante).

Doctrina / criterio relevante

• El art. 1114 CC impone a los padres un deber de vigilancia adecuado a los tiempos modernos (tránsito intenso, etc.), pero no se configura responsabilidad si el daño es causado exclusivamente por la conducta imprevisible e imprudente del hijo.
• La causa adecuada del daño fue el obrar del menor; ello exime al conductor (ruptura del nexo causal).
• Los terceros no deben soportar las consecuencias del descuido familiar, pero aquí no hubo descuido concreto (el hecho fue repentino).

Señales para favorabilidad

• Favorable para conductores demandados en accidentes con menores: permite eximir responsabilidad si la víctima menor actuó con imprudencia exclusiva y el conductor no pudo evitarlo.
• Desfavorable para padres demandantes que invoquen culpa in vigilando: el fallo exige que la omisión de vigilancia sea la causa directa y que el hecho fuera previsible.
• Mixto si se busca imputar responsabilidad parental en contextos de descuido habitual o previsible (aquí no se da).

Cita sugerida

GARCIA RIOS, JAVIER HORACIO Y OTROS c/ RAPOANI DE RUIZ, MARIA ELENA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G – 20/06/1989 – ID SAIJ: FA89020402 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-204-0209-8ots-eupmocsollaf