Garcia Roberto Eduardo y Otros c/ Efa s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA95030903
• Carátula: GARCIA ROBERTO EDUARDO Y OTROS c/ EFA s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala II
• Fecha: 07/02/1995
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Civil-Comercial
• Ámbito: Federal
• Materia: Lesión y/o muerte de pasajeros - Transporte ferroviario
• Magistrados: Vocos Conesa, Gallegos Fedriani
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-309-0305-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: transporte ferroviario contingencia: accidente ferroviario hechos clave: pasajero damnificado, defensa culpa tercero/caso fortuito normas: arts. 184 Cód.Com., 512 y 902 CC, 377 CPCC doctrina: culpa de tercero como caso fortuito, imprevisibilidad e irresistibilidad, interpretación restrictiva resultado: responsabilidad empresa mantenida, defensa rechazada parte favorecida: actores (pasajeros damnificados) parte perjudicada: demandada (empresa ferroviaria) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente ferroviario con pasajero damnificado. La empresa demandada (EFA) invocó como eximente la culpa de un tercero, alegando caso fortuito. El tribunal analizó si la defensa resultaba procedente para eximir de responsabilidad.

Cuestión jurídica

Determinar si la culpa de un tercero por quien la empresa no debe responder constituye un eximente válido de responsabilidad (como caso fortuito) y qué requisitos deben probarse para su admisión.

Decisión y resultado

Se mantiene la responsabilidad de la empresa ferroviaria. La defensa de caso fortuito por culpa de tercero es rechazada por falta de prueba de los requisitos de imprevisibilidad e irresistibilidad. Resultado desfavorable para la demandada.

Doctrina / criterio relevante

1. La culpa de un tercero no dependiente del deudor es un modo particular de caso fortuito (cita Llambías, Borda, Bustamante Alsina y precedentes de la Sala).
2. Para que opere como eximente deben concurrir imprevisibilidad e irresistibilidad, cuya prueba pesa sobre quien invoca la defensa (art. 377 CPCC).
3. La interpretación del eximente debe ser restrictiva.
4. Las dificultades para colocar protecciones o vigilancia en zonas peligrosas no constituyen imposibilidad ni eximen responsabilidad; la empresa debe adoptar medidas adecuadas para prevenir daños.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la empresa transportadora (demandada) porque rechaza su eximente y confirma su responsabilidad. Favorable para pasajeros damnificados (actores) porque no se admite la culpa de tercero como causal liberatoria sin prueba estricta. Para un caso futuro: si se invoca un eximente análogo sin probar imprevisibilidad e irresistibilidad, este fallo será desfavorable para quien lo alegue; si se logra acreditar esos requisitos, podrá distinguirse.

Cita sugerida

GARCIA ROBERTO EDUARDO Y OTROS c/ EFA s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala II, 07/02/1995, ID SAIJ: FA95030903, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-309-0305-9ots-eupmocsollaf