Garcia Zulma Haydee (SAIJ, 12/09/2023)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ, ID FA23010204
Carátula: Garcia Zulma Haydee
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 12/09/2023
Sala: C
Magistrados: Lettieri y Paita
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
URL: SAIJ - FA23010204

Tags para análisis posterior

materia: seguros automotor; daños y perjuicios; incumplimiento contractual
contingencia: oposición de cláusula limitativa; inflación; enriquecimiento indebido
hechos clave: póliza con límite cuantitativo; mora aseguradora; aumento cobertura mínima oficial
normas: arts. 25 ley 20.091; 37 ley 24.240; 953, 1037, 1071 CC; 960, 989, 1062, 1092, 1093, 1094 CCC; 61, 109, 118 ley 17.418
doctrina: contrato de consumo; interpretación favorable al consumidor; revisión equitativa; valor garantía al momento sentencia
resultado: FAVORABLE al asegurado/víctima; desfavorable a aseguradora
parte favorecida: asegurado y víctima
parte perjudicada: aseguradora

Hechos y conflicto

Siniestro automotor con lesiones o muerte. La aseguradora opone una cláusula de delimitación cuantitativa del riesgo (límite de cobertura inferior al valor al momento de la sentencia). La víctima y el asegurado reclaman la indemnización actualizada. La aseguradora había cobrado primas durante años y se opuso a la acción, dilatando el pago.

Cuestión jurídica

¿Es oponible a la víctima y al asegurado una cláusula limitativa cuantitativa que, aplicada al momento del siniestro, resulta irrazonable por la inflación, generando enriquecimiento indebido del asegurador?

Decisión y resultado

La cláusula limitativa no es oponible. El interés asegurado debe contemplar el valor de la garantía mínima al momento de la valuación del daño en la sentencia definitiva. Resultado favorable al asegurado y a la víctima.

Doctrina / criterio relevante

El seguro es contrato de consumo (adhesión); interpretación favorable al consumidor (art. 37 ley 24.240).
La cláusula de delimitación cuantitativa, aunque no abusiva ab initio, es irrazonable si su aplicación produce enriquecimiento indebido del asegurador, habiendo cobrado primas y dilatado el pago.
Debe aplicarse el valor de la garantía mínima vigente al momento de la sentencia (arts. 953, 1037, 1071 CC; 960, 989, 1062, 1092–1094 CCC; ley 17.418).

Señales para favorabilidad

Si la parte es asegurado o víctima: fallo FAVORABLE (permite actualizar cobertura).
Si la parte es aseguradora: DESFAVORABLE (no puede oponer límite original).
En caso de inflación y mora del asegurador: FAVORABLE para quien reclama actualización.
Si el contrato no es de consumo o no hay mora: evaluar analogía con precaución.

Cita sugerida

Garcia Zulma Haydee, Cámara Apelaciones Civil y Comercial Bs. As., Sala C, 12/09/2023, ID SAIJ FA23010204. Disponible en: [URL del fallo]

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.