Garone, Jorge Horacio c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Garone, Jorge Horacio c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
• Fecha: 1985-06-04
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Ghione (mayoría), Rodriguez Villar, Mercader, San Martin, Negri (minoría), Cavagna Martinez, Salas
• Fuero: Penal
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuente: SAIJ - FA85010411
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-114-0105-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal - Robo agravado (art. 166 inc. 2 CP)
• Contingencia: Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley desestimado
• Hechos clave: Robo con arma de fuego; ofensividad del arma; prueba confesional y testimonial
• Normas: Arts. 166 inc. 2, 41 y 45 CP; arts. 224, 235 y 240 CPP; arts. 18 CN y 156, 159 Const. PBA
• Doctrina: El arma debe ser apta para dañar en el caso concreto; no basta la apariencia ni el subjetivismo de la víctima. La ofensividad puede probarse por cualquier medio (no requiere secuestro). La confesión corroborada por testimonios es suficiente.
• Resultado: Recurso insuficiente; confirmación de condena
• Parte favorecida: Acusación/Ministerio Público
• Parte perjudicada: Imputado (Garone)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Procesado condenado por robo calificado con armas (art. 166 inc. 2 CP). Recurre mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley denunciando violación del debido proceso (arts. 18 CN y 156, 159 Const. PBA) y absurdo en la valoración de la prueba sobre la ofensividad del arma. Sostiene que no se acreditó que el arma fuera apta para dañar en el caso concreto.

Cuestión jurídica

¿Es suficiente el recurso que denuncia violación constitucional y absurdo en la valoración de la prueba de la ofensividad del arma, sin demostrar efectivamente la transgresión ni rebatir los argumentos del tribunal de alzada?

Decisión y resultado

La Corte declara insuficiente el recurso. La mayoría (Ghione) sostiene que la ofensividad del arma se probó con la confesión del acusado corroborada por testimonios de las víctimas, y el recurrente no rebate esa argumentación. El recurso carece de demostración del absurdo y cita legal precisa. Se confirma la condena.

Doctrina / criterio relevante

1. Concepto de "arma" (art. 166 inc. 2 CP): Debe ser un objeto apto para dañar en el caso concreto, según el modo de uso. Excluye lo que parece arma sin serlo y errores subjetivos de la víctima.
2. Prueba de la ofensividad: No requiere secuestro ni modos específicos. Puede acreditarse por confesión corroborada (testigos).
3. Recurso extraordinario: Es insuficiente si denuncia violación constitucional genérica sin demostrar la transgresión ni relacionarla con norma positiva, o si no rebate los fundamentos probatorios de la sentencia.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el imputado que intente cuestionar una condena por robo con armas basada en confesión más testimonios, pues este precedente valida esa prueba como suficiente.
• FAVORABLE para un imputado si la acusación no logra acreditar la ofensividad concreta del arma (aptitud para dañar en el caso), ya que la Corte exige esa acreditación y descarta el subjetivismo de la víctima.
• MIXTO: La doctrina restrictiva sobre "arma" puede favorecer a la defensa, pero el resultado del caso concreto es desfavorable.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra robo con armas ni impugnación recursiva por absurdo probatorio.

Cita sugerida

Garone, Jorge Horacio c/ s/ s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, SCJBA, 04/06/1985, SAIJ FA85010411, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-114-0105-8ots-eupmocsollaf.