Gattinoni, Luis Alberto c/ Banco Ciudad de Buenos Aires s/ (SAIJ, 12/09/2002)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ – ID: FA02130988
Carátula: GATTINONI, LUIS ALBERTO c/ BANCO CIUDAD DE BUENOS AIRES s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
Sala/Instancia: B / C
Fecha: 12/09/2002
Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: Comercial – Ámbito: Nacional
Magistrados: Piaggi – Diaz Cordero
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-889-0312-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concursos daños y perjuicios responsabilidad contractual contratos bancarios cuenta corriente novación contingencia: quiebra hechos clave: crédito novatorio omitido fianza insinuación en pasivo rechazo concordato normas: CC (implícitas) doctrina: nexo causal carga de la prueba efecto arrastre resultado: desestimación favorecido: Banco Ciudad perjudicado: Gattinoni fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Banco Ciudad otorgó un crédito a una SA para novar el saldo deudor de su cuenta corriente, con fianza personal y solidaria de su socio Gattinoni. El banco omitió operar la novación. Posteriormente, se insinuó en el concurso preventivo de la SA con ese crédito quirografario, lo que –según Gattinoni– provocó el rechazo del concordato y la quiebra de la sociedad. Gattinoni demandó al banco por daño emergente, lucro cesante y daño moral.

Cuestión jurídica

¿Responde el banco por los daños sufridos por el fiador como consecuencia de la quiebra de la sociedad, atribuida a la conducta del banco en el concurso?

Decisión y resultado

La Cámara rechazó la demanda (resultado desfavorable a Gattinoni, favorable al banco).
Sostuvo que la acreencia del banco no fue determinante en la quiebra: aun excluyéndolo de la votación, la concursada no obtenía las mayorías necesarias. La sociedad ya estaba en cesación de pagos (se presentó en concurso). Gattinoni alegó “efecto arrastre” pero no lo probó.

Doctrina / criterio relevante

Para la procedencia del resarcimiento debe acreditarse nexo causal entre la conducta y el daño.
La mera alegación de “efecto arrastre” sin prueba es insuficiente.
La insolvencia preexistente de la deudora rompe el nexo causal.
La conducta cuasidelictual del banco (no cancelar el pasivo con los mutuos) no bastó para generar responsabilidad por la quiebra.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el actor (fiador/accionante).
FAVORABLE para el banco demandado.
Útil para defender a entidades bancarias en reclamos por daños derivados de su participación en concursos.
No es favorable para quien alegue daños sin probar causalidad concreta.

Cita sugerida

GATTINONI, Luis Alberto c/ BANCO CIUDAD DE BUENOS AIRES s/ ordinario, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala B, 12/09/2002, SAIJ FA02130988. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-889-0312-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.