Gauna, Daniel c/ Guerreiro, Esteban y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Gauna, Daniel c/ Guerreiro, Esteban y Otro s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut
• Sala: C
• Fecha: 23/03/1993
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Civil - Comercial
• Magistrados: Julio Antonio Alexandre, Daniel Luis Caneo, Fernando Nahuelanca
• Fuente: SAIJ – ID FA93150200
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-002-0513-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, accidente de tránsito, privación de uso del automotor, indemnización, presunciones, culpa concurrente, art. 165 CPCC, art. 34 inc.5 CPCC, uso particular, reparación.

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. El actor demanda indemnización por daños, incluyendo privación de uso del automotor. El codemandado aceptó haber cobrado el 50% del daño de la aseguradora del actor, admitiendo su co‑participación en el accidente. La reparación se estimó en 8 días. No se probó la actividad específica del vehículo.

Cuestión jurídica

• ¿La privación de uso del automotor es indemnizable y cómo se cuantifica?
• ¿Cabe presumir uso particular o debe probarse una actividad específica?
• Efectos de la aceptación de pago parcial como reconocimiento de culpa concurrente.

Decisión y resultado

Resultado mixto: confirma la procedencia del rubro por privación de uso, pero modifica el quantum. Se aplica presunción de uso particular y se remite al art. 165 CPCC para fijar el monto (descontando ahorro en combustible, etc.). Confirma la graduación del 50% de responsabilidad del codemandado, por haberla aceptado implícitamente al satisfacerse con la indemnización recibida.

Doctrina / criterio relevante

• La sola privación de uso es indemnizable, pero su extensión depende de la actividad a la que se destine el vehículo.
• A falta de prueba, se presume uso particular y familiar; no cabe limitar la indemnización al costo del transporte público, sino que debe retribuirse el mismo medio de desplazamiento, deduciendo gastos ahorrados.
• Admitir pago parcial del daño propio por parte del responsable implica aceptar el porcentaje de culpa concurrente que se le atribuye.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien reclama daños por privación de uso si puede acreditar uso particular (presunción); desfavorable si no prueba uso comercial (menor monto).
• Favorable para quien sostiene que el pago parcial de un tercero constituye reconocimiento de responsabilidad.
• Desfavorable para quien pretende negar la procedencia del rubro o exigir prueba directa de la actividad del vehículo.

Cita sugerida

Gauna, Daniel c/ Guerreiro, Esteban y Otro s/ Daños y Perjuicios, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, 23/03/1993, ID SAIJ FA93150200. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-002-0513-9ots-eupmocsollaf