Gauna, Sandra Rosana y Hansen, Pablo Sebastián c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Gauna, Sandra Rosana y Hansen, Pablo Sebastián c/ s/ [amparo]
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Río Negro)
• Sala: S (unanimidad)
• Fecha: 2021-04-21
• Jurisdicción: Río Negro
• Fuero: CONSTITUCIONAL-PROCESAL (Ámbito local)
• Magistrados: Adriana C. Zaratiegui (voto), Enrique J. Mansilla, Sergio M. Barotto (sin disidencia)
• Fuente: SAIJ, ID FA21050018
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0501-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: amparo - cobertura médica - fertilización asistida
• contingencia: rechazo de recurso - confirmación de sentencia
• hechos clave: tratamiento integral de pareja - doble cobertura - obra social
• normas: Ley 26.862 (cobertura integral de fertilización asistida)
• doctrina: precedentes "Tortarolo" y "Barbieri" (STJ Río Negro)
• resultado: favorable a los amparistas
• parte favorecida: paciente/afiliado que solicita cobertura integral
• parte perjudicada: obra social demandada (Ipross)
• fuente: SAIJ - FA21050018

Hechos y conflicto

La pareja Gauna-Hansen solicitó por amparo la cobertura integral de un tratamiento de fertilización asistida a la obra social Ipross. Ipross se opuso argumentando que el Sr. Hansen poseía otra cobertura médica, por lo que solo debía cubrir el 50% del tratamiento.

Cuestión jurídica

¿Puede la obra social limitar su cobertura al 50% cuando el otro miembro de la pareja cuenta con una obra social distinta, o debe cubrir el 100% conforme a la Ley 26.862?

Decisión y resultado

El STJ de Río Negro rechazó el recurso de apelación de Ipross y confirmó la sentencia que ordenaba cubrir el 100% del tratamiento. Voto unánime de la Dra. Zaratiegui.

Doctrina / criterio relevante

• La Ley 26.862 obliga a la cobertura integral de los procedimientos de fertilización asistida a toda persona que lo necesite, sin distinciones de ninguna naturaleza (no admite prorrateo por cobertura del otro integrante de la pareja).
• La existencia de otra obra social del cónyuge no es oponible a la obligada; la demandada debe cubrir íntegramente y luego ejercer acciones de repetición contra quien considere responsable (ajeno al amparo).
• Precedentes obligatorios: "Tortarolo" (Se. 2/14) y "Barbieri" (Se. 24/19) del mismo tribunal.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: pacientes/afiliados que reclaman cobertura integral de tratamientos de fertilización asistida, incluso si la pareja tiene otra obra social.
• Desfavorable para: obras sociales o prepagas que pretendan limitar su cobertura al 50% por existencia de otra cobertura del cónyuge.
• Mixto/No relacionado: no aplica a casos de tratamientos fuera de la Ley 26.862 o cuando el afiliado no es persona humana.

Cita sugerida

Gauna, Sandra Rosana y Hansen, Pablo Sebastián c/ s/ [amparo], STJ Río Negro, 21/04/2021, ID SAIJ FA21050018, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0501-2ots-eupmocsollaf.