Gavidia Armando Antonio c/ Coop de Productores Citricolas de Tafi Viejo y C. Ltda-cota s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA04240661
• Expediente: No especificado
• Carátula: GAVI DIA ARMANDO ANTONIO c/ COOP DE PRODUCTORES CITRICOLAS DE TAFI VIEJO Y C. LTDA-COTA s/ COBRO ORDINARIO
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN (Sala Civil y Penal)
• Fecha: 26/08/2004
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: PROCESAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: ANTONIO GANDUR (presidente), ALBERTO JOSÉ BRITO, HÉCTOR EDUARDO ARÉA MAIDANA
• URL: SAIJ - FA04240661
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

• Materia: PROCESAL – CADUCIDAD DE INSTANCIA
• Contingencia: CADUCIDAD, CONCURSO PREVENTIVO, ACTOS INTERRUPTIVOS
• Hechos clave: Presentación en concurso preventivo; solicitud de suspensión de términos; beneficio de litigar sin gastos
• Normas: Arts. 210, 211, 214, 215 CPCCT; arts. 21, 32 Ley 24.522 (LCQ); arts. 17 y 18 CN
• Doctrina: Acto interruptivo debe ser idóneo, adecuado al estado del proceso y con aptitud de hacer avanzar la causa
• Resultado: RECHAZA CASACIÓN – REAFIRMA CADUCIDAD DE INSTANCIA
• Parte favorecida: DEMANDADA (Coop. de Productores Citrícolas)
• Parte perjudicada: ACTORA (Armando Antonio Gavidia)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• Actor inició cobro ordinario.
• Demandada se presentó en concurso preventivo ante el mismo juzgado.
• Actor denunció el concurso (fs. 8) y solicitó suspensión de términos (fs. 9); luego pidió beneficio de litigar sin gastos (fs. 11).
• No cumplió con integrar tasa de justicia ni impulsó el traslado de demanda.
• Demandada planteó incidente de caducidad de instancia.
• Primera instancia rechazó la caducidad; Cámara la declaró procedente.
• Actor recurrió en casación.

Cuestión jurídica

Determinar si los escritos de denuncia de concurso preventivo, solicitud de suspensión de términos y pedido de beneficio de litigar sin gastos constituyen actos interruptivos de la caducidad de instancia.

Decisión y resultado

RECHAZO del recurso de casación. Se confirma la sentencia que declaró operada la caducidad de instancia. Costas al actor recurrente.

Doctrina / criterio relevante

• Para interrumpir la caducidad, el acto debe ser idóneo y adecuado al estado del proceso, con aptitud objetiva de hacer avanzar la causa, prescindiendo de su resultado final.
• La mera denuncia de concurso preventivo o solicitud de suspensión de términos no es acto impulsivo si no había impedimento procesal real.
• El pedido de beneficio de litigar sin gastos tampoco interrumpe la caducidad, pues se realiza en interés exclusivo del solicitante.
• La caducidad se produce cuando el plazo transcurre sin actividad útil; actos posteriores son irrelevantes si la perención ya había operado.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la parte actora que alega actos interruptivos insuficientes.
• FAVORABLE para la parte demandada que invoca caducidad de instancia.
• Útil en litigios sobre caducidad donde se discuta la idoneidad de actos procesales (denuncias de concurso, pedidos de suspensión o franquicias).
• La ratio refuerza el criterio restrictivo: no todo acto de parte interrumpe; debe ser proporcionado al estado de la causa.

Cita sugerida

Gavidia, Armando Antonio c/ Coop. de Productores Citrícolas de Tafí Viejo y C. Ltda-COTA s/ Cobro ordinario – CSJ Tucumán, Sala Civil y Penal, 26/08/2004, FA04240661, disponible en SAIJ.