GCBA c/ s/ (SAIJ, 14/05/2020)

Datos de identificación y cita

Carátula: GCBA c/ s/
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
Sala: S
Fecha: 14/05/2020
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal
Ámbito: Local
Materia: Queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en acción de repetición
Magistrados: Santiago Otamendi, Marcela De Langhe, Inés M. Weinberg, Alicia E. C. Ruiz, Luis Francisco Lozano
Fuente: SAIJ – ID FA20380153
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0830-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal constitucional contingencia: desfavorable para el Fisco hechos clave: ejecución fiscal, plan de facilidades, repetición, doble pago normas: CCABA art. 113 inc. 3, CCAyT art. 457, Código Fiscal local doctrina: cuestión constitucional – hecho y prueba – infraconstitucionalidad – arbitrariedad resultado: rechazo de la queja parte favorecida: Aseguradora de Créditos y Garantías SA parte perjudicada: GCBA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora promovió acción de repetición contra el GCBA pretendiendo el reintegro de sumas abonadas en una ejecución fiscal que, según sostuvo, ya habían sido ingresadas mediante un plan de facilidades de pago. La Cámara hizo lugar a la repetición. El GCBA dedujo recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado, y luego interpuso queja ante el TSJ.

Cuestión jurídica

¿Corresponde habilitar la instancia extraordinaria (recurso de inconstitucionalidad) cuando el agravio se limita a la valoración de hechos, prueba e interpretación de normas fiscales locales infraconstitucionales?

Decisión y resultado

Rechazo de la queja por unanimidad. El TSJ confirmó la sentencia de Cámara favorable a la actora. Costas al GCBA (no surge expresamente, pero es consecuencia del rechazo).

Doctrina / criterio relevante

Las cuestiones de hecho, prueba e interpretación de normas infraconstitucionales son ajenas, como principio, al recurso de inconstitucionalidad (voto Weinberg-De Langhe).
No se configura un “caso constitucional” ni arbitrariedad de sentencia si el recurrente no demuestra que la valoración probatoria de la Cámara resulte insostenible (voto Lozano).
La mera discrepancia con la interpretación del derecho fiscal local no basta para acceder a la instancia extraordinaria (voto Otamendi).

Señales para favorabilidad

Favorable a la parte que obtuvo la repetición (contribuyente): el fallo reafirma que la discusión sobre el doble pago es una cuestión de hecho y prueba que debe resolverse en instancias ordinarias.
Desfavorable al Fisco: cualquier intento de revisar la decisión de fondo vía recurso de inconstitucionalidad será rechazado si no se acredita arbitrariedad o un verdadero debate constitucional.
Mixto / No relacionado: si el caso futuro versa sobre la interpretación directa de una cláusula constitucional (v.gr., igualdad, propiedad), el fallo es distinguible.

Cita sugerida

GCBA c/ s/, TSJ CABA, 14/05/2020, SAIJ ID FA20380153, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0830-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.