GCBA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GCBA c/ s/ (Célica Bernardini D'Amato)
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
• Fecha: 10/06/2008
• Expediente: FA08380199 (SAIJ)
• Magistrados: Alicia E. C. Ruiz, Ana María Conde, José O. Casás, Julio B. J. Maier, Luis F. Lozano
• Fuero: Procesal / Constitucional (CABA)
• Fuente: SAIJ - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-991-0838-0ots-eupmocsollaf
• Tipo: Queja por recurso de inconstitucionalidad denegado

Tags para análisis posterior

materia: procesal constitucional contingencia: empleo público - amparo - procedencia hechos clave: guardia hospitalaria, ampliación horaria, decreto 282/96 normas: art. 14 CCBA, decreto 282/96, ordenanza 41.455 doctrina: improcedencia del amparo para empleo público resultado: desfavorable para actor parte favorecida: GCBA parte perjudicada: Célica Bernardini D'Amato (empleada) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Una bioquímica titular del Hospital Elizalde demandó al GCBA en amparo para que se le asignen 12 horas semanales en planta como prolongación de su guardia de 24 horas, conforme al decreto 282/96. El GCBA se opuso. Primera instancia y Cámara (Sala II CAyT) hicieron lugar al amparo.

Cuestión jurídica

¿Es procedente la vía del amparo (art. 14 CCBA) para reclamar derechos de empleo público (ampliación horaria), o corresponde el proceso de conocimiento ordinario? Además, si la interpretación del decreto 282/96 es arbitraria y viola el principio de división de poderes.

Decisión y resultado

Mayoría (Conde, Casás, Maier): Admiten parcialmente la queja del GCBA y hacen lugar al recurso de inconstitucionalidad en cuanto a la interpretación del art. 14 CCBA. Revocan la sentencia y rechazan la demanda de amparo por ser improcedente la vía. Costas por su orden. Disidencia (Ruiz): Rechaza la queja y el recurso de inconstitucionalidad, confirmando el amparo. Disidencia (Lozano): Rechaza la queja por no configurarse cuestión constitucional.

Doctrina / criterio relevante

1. El amparo no es la vía idónea para litigios de empleo público que no presenten ilegitimidad evidente ni daño grave e inminente. Corresponde el proceso de conocimiento ordinario.
2. La mera discrepancia interpretativa sobre normas infraconstitucionales (decreto 282/96) no configura caso constitucional.
3. Para que el agravio procesal (improcedencia del amparo) prospere, debe demostrar cómo afectó la sentencia definitiva, no basta la denuncia genérica.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el empleado/actor (si busca vía de amparo para reclamo laboral en empleo público). Favorable para el GCBA (logra rechazar la demanda por vía inadecuada). Mixto porque admite parcialmente la queja pero rechaza los agravios de fondo sobre interpretación del decreto. Útil para argumentar que el amparo es improcedente en materia de empleo público sin urgencia o ilegalidad manifiesta.

Cita sugerida

"GCBA c/ s/", TSJ CABA, 10/06/2008, SAIJ FA08380199, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-991-0838-0ots-eupmocsollaf