GCBA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: No especificado
• Carátula: GCBA c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
• Sala / Instancia: S
• Fecha: 5 de marzo de 2009
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL
• Magistrados: Ana María Conde, Luis Francisco Lozano, Alicia E.C. Ruiz, José Osvaldo Casás, Julio Maier
• ID SAIJ: FA09380226
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-622-0839-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recusación contingencia: incidente de recusación estatal hechos clave: pleito pendiente juez-GCBA, causal objetiva art. 11 inc.3 CCAyT normas: art. 11 inc.3 CCAyT, art. 27 ley 402, arts. 115-123 CCBA doctrina: interpretación restrictiva de causales cuando recusante es Estado; necesidad de acreditar temor razonable de parcialidad resultado: mixto (queja admitida, recurso rechazado) parte favorecida: juez recusado (permanece en causa) parte perjudicada: GCBA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El GCBA recusó al juez Roberto Andrés Gallardo (Juzgado CAyT n°2) invocando el art. 11 inc. 3° CCAyT ("pleito pendiente" con el recusante), por haberle iniciado una demanda por daños y perjuicios. La Sala II de la Cámara rechazó la recusación. El GCBA interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado por no dirigirse contra sentencia definitiva. Luego dedujo queja ante el TSJ.

Cuestión jurídica

Si la resolución que rechaza una recusación es sentencia definitiva equiparable a tal a los efectos del recurso de inconstitucionalidad, y si la existencia de un pleito pendiente entre el Estado y el juez, por sí sola, basta para apartarlo de todas las causas donde el Estado es parte.

Decisión y resultado

Por mayoría: Se admite la queja pero se rechaza el recurso de inconstitucionalidad del GCBA. El juez Gallardo no debe ser apartado. Votos: Maier y Ruiz rechazan la queja por falta de sentencia definitiva; Lozano, Conde y Casás la admiten por gravedad institucional pero rechazan el recurso por no acreditarse temor razonable de parcialidad.

Doctrina / criterio relevante

1. No basta la concurrencia formal de la causal de "pleito pendiente" para apartar al juez cuando el recusante es el Estado y el apartamiento puede volverse discrecional sobre una masa de causas.
2. La recusación estatal debe fundarse en un razonable temor de parcialidad demostrado con elementos objetivos, no en la mera existencia del litigio contra el magistrado.
3. El art. 11 inc. 3° CCAyT no puede interpretarse de modo que permita al GCBA vaciar de competencia un juzgado, pues ello afecta la garantía del juez natural y el diseño constitucional de remoción de magistrados (arts. 115-123 CCBA).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el GCBA (recusante) y FAVORABLE para el juez recusado y la posición que defienda la permanencia del juez natural. El fallo establece un estándar restrictivo para la recusación estatal por "pleito pendiente", exigiendo acreditación de parcialidad concreta. Es útil para rechazar recusaciones del GCBA basadas solo en la existencia de una demanda contra el magistrado.

Cita sugerida

GCBA c/ s/, TSJ CABA, 05/03/2009, ID SAIJ FA09380226, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-622-0839-0ots-eupmocsollaf