GCBA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número de expediente: Expte. nº 10982/14
• Carátula: GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Arancibia, Claudio Fabián c/ GCBA y otros s/ amparo (art. 14 CCABA)
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 31 de marzo de 2015
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Constitucional
• Magistrados: Luis Francisco Lozano, Ana María Conde, José Osvaldo Casás, Inés M. Weinberg, Alicia E. C. Ruiz
• ID SAIJ: FA15380006
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0835-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Derecho a la vivienda, amparo, vulnerabilidad social
• Contingencia: Recurso de inconstitucionalidad, queja por denegación
• Hechos clave: Actor hombre 52 años, problemas de salud (injerto de córnea), ingresos insuficientes, sin red de contención familiar, situación de calle
• Normas: Art. 14 CCABA, ley 4036, decreto 690/06 y modificatorios
• Doctrina: Criterio restrictivo: obligación del Estado limitada a mantener subsidio mientras subsista vulnerabilidad, no a proveer "vivienda adecuada" sin límites
• Resultado: Admisión parcial de queja, revocación parcial de sentencia, orden de mantener subsidio vigente
• Parte favorecida: GCBA (parcialmente, reduce alcance de la obligación)
• Parte perjudicada: Actor (pierde derecho a vivienda adecuada sin límites, obtiene solo subsidio)
• Fuente: SAIJ FA15380006

Hechos y conflicto

Claudio Fabián Arancibia, en representación propia y de su hijo menor, promovió amparo contra GCBA para que se le garantice acceso a una vivienda adecuada. Primera instancia hizo lugar y ordenó proveer "ubicación habitacional configuradora del derecho a la vivienda adecuada", pudiendo ser prestación económica que satisfaga íntegramente los preceptos. Cámara confirmó. GCBA recurrió argumentando lesión al debido proceso, derecho de propiedad y principio de legalidad, invasión de zona de reserva de otros poderes, y que la sentencia prescindía de limitaciones presupuestarias. Actor estaba en situación de vulnerabilidad social (art. 6 ley 4036): problemas de salud, ingresos insuficientes, sin red de contención.

Cuestión jurídica

¿Corresponde confirmar la orden judicial de proveer una solución habitacional configuradora del "derecho a la vivienda adecuada" sin límites, o debe limitarse a la normativa vigente (decreto 690/06 y modificatorios)?

Decisión y resultado

Por mayoría (Lozano, Conde, Casás; disidentes Weinberg y Ruiz), el TSJ admitió parcialmente la queja y revocó parcialmente la sentencia de Cámara. Ordenó al GCBA mantener al actor como beneficiario del subsidio del decreto 690/06 (y modificatorios) mientras subsista su situación de vulnerabilidad. Costas por su orden. Se remite al precedente "Abdala" (expte. 9963/13).

Doctrina / criterio relevante

• El derecho a la vivienda adecuada no es absoluto ni ilimitado; la obligación del Estado se circunscribe a la normativa vigente (ley 4036, decreto 690/06).
• Cuando el actor está en situación de vulnerabilidad social y no se controvierten los hechos, el GCBA debe mantener el subsidio mientras subsistan las condiciones, pero no está obligado a proveer una solución habitacional "adecuada" sin tope presupuestario.
• La sentencia que ordena una prestación sin límites implica una declaración de inconstitucionalidad implícita de los topes del decreto 690/06, lo que excede la competencia del tribunal si no se discute esa cuestión.

Señales para favorabilidad

• Favorable al GCBA cuando se busca limitar la obligación estatal a lo previsto en la normativa presupuestaria vigente, evitando órdenes judiciales abiertas.
• Desfavorable al GCBA si se pretende evitar totalmente la obligación de asistir a personas en situación de vulnerabilidad social, pues el fallo confirma la obligación de mantener el subsidio.
• Favorable al actor si se busca asegurar la continuidad del subsidio mientras dure la vulnerabilidad.
• Desfavorable al actor si se pretende obtener una vivienda adecuada sin límites o un subsidio superior al previsto en el decreto.
• Mixto: reconoce derecho pero limitado a la normativa vigente; no admite pretensiones expansivas.

Cita sugerida

GCBA c/ Arancibia, Claudio Fabián s/ amparo, TSJ CABA, 31/03/2015, Expte. nº 10982/14, SAIJ FA15380006.