GCBA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA20380167
• Expediente: No especificado
• Carátula: GCBA c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Sala: S
• Fecha: 14/05/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A. – LOCAL
• Fuero: PROCESAL
• Magistrados: Santiago Otamendi, Marcela De Langhe, Inés M. Weinberg, Alicia E. C. Ruiz, Luis Francisco Lozano
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0830-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: caducidad de instancia Contingencia: queja por inconstitucionalidad denegado Hechos clave: inactividad procesal > 30 días Normas: arts. 2 LPTSJ, 24 ley 2145, 117 CCAyT, 23 ley 2145, 261 CCAyT, 138 CCAyT
Doctrina: cómputo de caducidad desde último acto impulsorio o notificación Resultado: caducidad declarada Parte favorecida: GCBA (demandado en amparo) Parte perjudicada: actor H.F.D. Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• Origen: Amparo habitacional iniciado por H. F. D. contra GCBA.
• Queja: Recurso de inconstitucionalidad denegado; el actor interpuso queja ante el TSJ.
• Acto procesal: Se tuvo por presentadas las copias completas y se dispuso la continuación de la causa según su estado (art. 2 LPTSJ, 24 ley 2145, 117 CCAyT).
• Inactividad: Desde el primer día hábil posterior a esa notificación hasta que pasaron autos al Acuerdo transcurrieron más de 30 días sin acto impulsorio del recurrente.

Cuestión jurídica

Determinar si operó la caducidad de la instancia de la queja por inactividad del recurrente.

Decisión y resultado

Unánime: El TSJ declaró la caducidad de la instancia de la queja.

Doctrina / criterio relevante

• Plazo aplicable: 30 días (art. 23 ley 2145, supletoria según art. 2 ley 402).
• Inicio del cómputo:
  • Mayoría: desde la notificación de la providencia que dispuso la continuación de la causa (Lozano, Ruiz, Weinberg).
  • Otamendi: mismo resultado, aplicando supletoriamente la ley 2145.
  • De Langhe: desde la fecha del último acto impulsorio (art. 261 CCAyT, norma especial que desplaza al art. 138 CCAyT).
• Conclusión: Cualquiera sea el criterio, el plazo se excedió y no hubo acto impulsorio.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el recurrente (actor del amparo), porque se pierde la instancia recursiva.
• FAVORABLE para el GCBA (demandado), ya que confirma la denegación del recurso de inconstitucionalidad.
• Útil para argumentar caducidad por inactividad en procesos de amparo o quejas por inconstitucionalidad en CABA, especialmente sobre el cómputo del plazo (último acto impulsorio o notificación).

Cita sugerida

GCBA c/ s/ - TSJ CABA, 14/05/2020, FA20380167 - https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0830-2ots-eupmocsollaf